Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1611/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-67521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-67521/14, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция) от 06.05.2014 г. N 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 06.05.2014 г. N 1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 21.10.2013 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 333 и вынесены:

- решение от 06.05.2014 г. N 1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 492 руб., ему начислены пени в сумме 1 954 руб. 89 коп, также налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 197 464 руб.;

- решение от 06.05.2014 г. N 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым применение вычетов по НДС в сумме 22 866 356 руб. признано необоснованным, а также отказано в возмещении НДС в сумме 22 668 892 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 13.08.2014 N 07-12/42487 апелляционная жалоба ООО "Фрегат" на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество является металлургическим предприятием, производящим свинец, для производства которого ООО "Фрегат" на регулярной основе закупает: лом цветных металлов, черновой свинец, аккумуляторы бывшие в употреблении (аккумуляторы б/у), металлическую фракцию, пасту свинцовую.

Согласно представленным документам ООО "Фрегат" в проверяемом налоговом периоде в качестве свинцовосодержащего сырья, используемого в процессе производства сплава свинцово-сурьмянистого марки PbSb6,5 и свинца необработанного рафинированного, приобретало, в том числе, аккумуляторы бывшие в употреблении (аккумуляторы б/у).

Налогоплательщик оплатил указанный товар путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетные счета поставщиков, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по выставленным счетам- фактурам в общей сумме 22 866 356 руб., предъявил к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что аккумуляторы, реализовывались в адрес заявителя не как товар, а как лом, а такие операции в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС, а, следовательно, заявителя не имел права предъявить к вычету НДС, выделенный поставщиками в счетах-фактурах.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В силу ГОСТ 1639-2009 "Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, свинцовые аккумуляторы сами по себе не могут являться ломом свинца, в отличие от, например, никель-кадмиевых и никель-железных аккумуляторов, которые могут являться сложным ломом. При этом, данные изделия должны отвечать определенным характеристикам.

Вместе с тем, исходя из определения, данного в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.

Налоговым органом подобные исследования в ходе проведения проверки не производились, в связи с чем, суд не может признать доказанным вывод налогового органа о возможности отнесения приобретенных заявителем аккумуляторов б/у к лому цветных или черных металлов.

При таких обстоятельствах, отнесение ООО "Фрегат" в бухгалтерском учете приобретенных аккумуляторов б/у на счет 10 субсчет 1, как сырье, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены товара, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

Суд также исходит из того, что нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета. В связи с изложенным, суд не принимает доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС.

Таким образом, налогоплательщик имел в соответствии со ст. 171 НК РФ право на применение вычетов.

При таких обстоятельствах, квалификация спорных аккумуляторов б/у в качестве товара или лома не имеет самостоятельного правового значения для цели установления правомерности применения соответствующих налоговых вычетов.

Как было указано выше, в проверяемый период налогоплательщик приобретал аккумуляторы б/у у 11 поставщиков: ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ", ООО "СмолВторМет", ООО "Аккумуляторный Дом", ООО "Метпоставка", ООО "Экотехнологии", ООО "Шесть банок Эко", ООО "КТА.ЛЕС", ООО "Аккумуляторная компания", ИП Гариева Р.М., ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "Кайнар Технолоджис"

Исследуя доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении спорного товара, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

Представленные заявителем документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое поступление и использование аккумуляторов б/у, их оплату и оплату контрагентам НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства; правильное оформление всех документов, необходимых для получения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик при заключении договоров на поставку товаров проявил должную осмотрительность и осторожность, что не оспаривается инспекцией. Перед началом работы с поставщиками им были затребованы все необходимые документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, полномочия их должностных лиц, а также проведены иные действия, направленные на проверку контрагентов. Так у всех контрагентов были запрошены копии свидетельств ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании и назначении генеральных директоров, проверена информация в открытых ресурсах сети Интернет, включая базы ФНС России. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены соответствующие документы, в частности, выписки из ЕГРЮЛ на даты заключения договоров. Оснований усомниться в правоспособности организаций, в полномочиях лиц, подписывающих документы от имени указанных контрагентов, а также реальности их деятельности у заявителя не имелось. Впоследствии контрагенты в полном объеме выполняли принятые на себя обязательства по заключенным договорам, аккумуляторы б/у поставлялись в полном объеме и в согласованные сроки, первичные документы оформлялись в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанных обстоятельств ни в отношении заявителя, ни в отношении его непосредственных контрагентов, налоговых органов не установлено.

Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде фактического уменьшения покупной цены на предъявляемый к вычету НДС, так как цена на аналогичные аккумуляторы б/у, но оплаченные без НДС, сопоставима со спорными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган в ходе проведения проверки не исследовал механизм ценообразования в рамках предусмотренных законом методов. Сам по себе вычет по НДС не может рассматриваться как способ уменьшения покупной цены.

Доводы заявленные инспекцией получили аналогичную оценку применительно к иному налоговому периоду (2 кв. 2013 г.) при рассмотрении дела N А41-41223/14, вступившим в законную силу решением суда по которому требования ООО "Фрегат" были удовлетворены.

Иное толкование норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-67521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина