Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-4943/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-91857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014

по делу N А40-91857/2014, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску автономной некоммерческой организации "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина"

(ОГРН 1047811014998, 195248, г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, 19, оф. 110)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

(ОГРН 1127746460885, 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилоков Т.Х. (по доверенности от 20.03.2015)

от ответчика: Сарвадий М.В. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель ссылается на то, что содержанием размещенной на официальном сайте ответчика информации ставится под сомнение профессионализм истца как участника рынка государственных закупок, что может повлечь для истца неблагоприятные экономические и репутационные последствия, связанные с недопущением к участию в государственных закупках.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет размещены сведения, порочащие деловую репутацию истца: "Проведение системных исследований и подготовка научно-обоснованных предложений по совершенствованию правовых, организационных и финансовых механизмов обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Работа не выполнена. 30 ноября 2012 г. исполнителем государственного контракта от 11.10.2012 г. N К-13-Т-38, заключенного Минтрудом России с Автономной некоммерческой организацией "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина", цена которого составила 3 950 тыс. рублей, представлен отчет о выполнении научно-исследовательской работы. В целях обсуждения и принятия указанной работы 04.12.2012 в Минтруде России было проведено совещание с представителями общероссийских общественных объединений инвалидов и Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам которого составлен протокол, направленный исполнителю письмом от 5 декабря 2012 г. N 13-3/3233. 13 декабря 2012 г. исполнителем государственного контракта письмом N 69 в адрес Минтруда России представлен ряд корректировок и доработок. Вместе с тем, Минтруд России полагает, что работы выполнены некачественно. Письмом от 20 декабря 2012 года N13-3/10/2-4101 Минтруд России направил в адрес Автономной некоммерческой организации "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" претензию, в которой сообщено об отказе в приемки научной продукции и о невозможности подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 11.10.2012 г. N К-13Т-38".

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-35606/13 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку Аналитическая справка на момент ее размещения на сайте Минтруда России (01.02.2013) соответствовала действительности, а, кроме того, не содержала утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Более того, Аналитическая справка содержала указание на то, что "Минтруд России полагает, что работы выполнены некачественно" (то есть оценочное мнение, суждение).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о неправомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-91857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" (ОГРН 1047811014998, 195248, г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, 19, оф. 110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая