Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11040/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-172812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Опытный завод со специальным бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-172812/14 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1478) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Опытный завод со специальным бюро" (ОГРН 1037743051158, 125565, Москва, Конаковский проезд, д. 8, корпус А)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по доверенности от 30.04.2014; Бородкина Т. Ю. по доверенности о 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Опытный завод со специальным бюро" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 07.10.2014 г. N 1736-ЗУ/9098984/2-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. на основании по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, ответчик доказал, поскольку документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Опытный завод со специальным бюро" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2015 по 23.04.2015.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Конаковскитй пр., вл. 8А.

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 11500 кв.м расположены семь зданий. Здания с адресными ориентирами: Конаковский пр., вл. 8А стр. 1,3,4,5,7 оформлены в собственность ООО "Опытный завод со специальным бюро" и используются под автосервис, складские и административные цели. Земельный участок по периметру огражден железобетонным забором, охраняется, доступ ограничен. ООО "Опытный завод со специальным бюро" произведено захламление части вышеуказанного земельного участка площадью около 100 кв.м бытовым и строительным мусором.

05.09.2014 инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9098984/2 (л.д. 59-60).

07.10.2014 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы вынесено Постановление N 1736-ЗУ/9098984/2-14 о назначении административного наказания, которым ООО "Опытный завод со специальным бюро" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.33-34, 36-38), в том числе: акт о результатах вручения определения о назначении и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Опытный завод со специальным бюро" (л.д. 39); телефонограмма от 06.10.2014 (л.д. 35); акт о невозможности передачи телефонограммы (л.д. 56); информация с сайта Почта России (л.д. 36-38, 53-54); сведения о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в электронном виде (л.д. 52,58).

С учетом изложенного, административный орган предпринял все необходимые меры для извещения ООО "Опытный завод со специальным бюро" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в захламлении земельного участка бытовым и строительным мусором по адресу: г. Москва, Конаковский пр., вл. 8А. подтверждается рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 20.08.2014 N 9098984 (л.д. 63), актом обмера площади земельного участка N 9098984/2 от 20.08.2014 (л.д. 65-67), фототаблицей (л.д. 68-70), а также протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 г. N 9098984.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-172812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова