Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12554/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-205112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года

по делу N А40-205112/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК-МАГИСТРАЛЬ"

(ОГРН 1037739293250, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, 18, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Некрасова А.И. (по доверенности от 05.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭК-МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 118.612,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость увеличения сроков доставки груза (порожних вагонов) по пунктам 5.9, 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным в период с 06 декабря 2013 года по 05 января 2014 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 118.612,10 руб.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза по отправке ЭЕ824777 в связи с перевозкой опасных грузов, исходя из следующего.

В силу пункта 5.12 Правил при перевозке опасных грузов указанный срок увеличивается на 1 сутки.

Согласно пункту 8 Правил, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае перевозился груз - вещество жидкое, опасное для окружающей среды (мазут с температурой вспышки более 100).

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 05.04.1996 г. N 15 утверждены Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Согласно приложению N 2 к указанным Правилам мазут с температурой вспышки выше 100 градус подпадает под действие данных Правил.

Министерство транспорта Российской Федерации в официальном разъяснении от 17.08.2006 г. N АМ-22/5331 указало, что Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по пункту 5.12 Правил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, пени в размере 7.088,04 руб. взысканы необоснованно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о продлении срока доставки по железнодорожным накладным ЭЕ239199, ЭЕ284692 по причине перевозки опасных грузов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8 Правил, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил. Однако данный пункт Правил применяется к перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы). Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузами иных классов опасности (в данном случае перевозилось топливо дизельное) ответчиком не представлен, доказательств обоснованности следования указанным фактическим маршрутом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. по делу А40-14437/2014.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости продлении срока доставки грузов по железнодорожной накладной ЭД683545 на основании пункта 5.9 в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11 и определением от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок "Архив вагонов".

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение вагонов через узлы, в том числе копий дорожных ведомостей, архив вагонов, маршрутов следования поезда по плану формирования, натурные листы поезда, в материалы дела не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что доказательств в подтверждение данного довода представить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по железнодорожным накладным ЭД756009, ЖД683545, ЭГ691177, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление (согласно почтовому штемпелю) поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2014 г., то есть в пределах предусмотренного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции был невправе переходить из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 65). Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК-МАГИСТРАЛЬ" пени в размере 111.524,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-205112/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1037739293250) пени в размере 111.524 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 06 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая