Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-8961/15 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - энергетический ресурс - приборы учета - расчетные документы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-8961/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-81501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевай Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г.

по делу N А40-81501/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-711)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дормер"

(ОГРН 1097746338030, 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.Ф. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - ответчик) задолженности в размере 145.984.545 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.942.316 руб. 73 коп.

Решением от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7.825.608 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.786 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что расчет стоимости воды, исходя из единицы измерения Гкал, не соответствует действующему законодательству; тариф на подогрев воды законодательством не предусмотрен, в связи с чем он не может быть применен при расчетах за потребленные энергоресурсы между истцом и ответчиком; снятие показаний с приборов учета должны осуществляться в присутствии представителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", а не ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, дважды не исполнил определения апелляционного суда о предоставлении отзыва на жалобу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 04.301441-ТЭ от 01.11.2009 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжения - круглосуточно в течение года, а также в соответствии с п. 6.1. договора производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям п. 7.2 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в периоды с января 2012 г. по апрель 2012 г., в июле 2012 г., с октября 2012 г. по январь 2013 г., с марта 2013 г. по май 2013 г., в июле 2013 г., в октябре 2013 г., с декабря 2013 г. по март 2014 г. отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно расчету истца за указанные периоды истец отпустил тепловую энергию на сумму 268.685.405 руб. 09 коп., из которых оплачено 145.984.545 руб. 67 коп.

В суд первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, рассчитанный на основании показаний приборов учета, снятых в порядке п. 5.1.5 договора, согласно которому энергоснабжающая организация отпустила ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за спорный период на общую сумму 174.910.375 руб. 23 коп. С учетом частичной оплаты, сумма долга перед истцом составляет 7.825.608 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности контррасчета ответчика не соответствует следующим обстоятельствам дела.

Расчет долга по иску осуществлялся исходя из разницы между стоимостью поставленной в рамках договора от 01.11.2009 N 04.301441-ТЭ (далее - Договор) тепловой энергии и горячей воды и размером поступивших на расчетный счет Истца оплат.

Факт поставки и объем коммунального ресурса подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии и горячей воды определена исходя их объема поставки и тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы для расчетов с населением на соответствующий год, что отражено в счетах и счетах-фактурах. Размер задолженности отражен в справке о задолженности по выставленному счету.

Довод о невозможности применения к расчету объема поставленной тепловой энергии показаний приборов учета, снятых с нарушением условий, заключенного между сторонами Договора несостоятельный, в связи с тем, что Ответчик, заблаговременно извещенный о дате и времени снятий показаний приборов учета, намеренно не присутствовал при их снятии (копии факсограмм о снятии показаний и актов об отсутствии представителя ООО "УК "Дормер", составленных в присутствии представителей Истца, ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", Управы "Вешняки" представлены в материалы дела Истцом).

Таким образом, данные приборов учета и сняты с соблюдением условий Договора и являются корректными.

Контррасчет потребления энергоресурсов по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения за исковой период, по мнению Ответчика, основан на фактических показаниях общедомовых приборов учета, снятых им совместно с представителями ТСЖ.

Однако данный контррасчет, представляющий сводные таблицы с указанием адресов МКД и численных значений потребления по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения, нельзя признать корректным в связи с отсутствием подтверждающих документов, а именно посуточных ведомостей теплопотребления, которые, являясь первичными документами, служат основанием для определения объема фактического потребления.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808 "Правила организации теплоснабжения в РФ", а также согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу п. 4 Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:

а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии;

б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок;

в) контроля за рациональным.использованием тепловой энергии, теплоносителя;

г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Также следует отметить, что в Правилах предъявляются требования к наличию в отчетных ведомостях теплопотребления различных параметров, а именно:

1) ст. 94 Правил: коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

2) ст. 95 Правил: в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

3) ст. 97 Правил: в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Следовательно, исходя из положений нормативных правовых актов, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя вышеуказанные параметры должны измеряться, и соответственно отражаться в отчетной ведомости или журнале тепло-водопотребления.

Довод Ответчика о том, что Истец должным образом не снимал показания приборов учета со ссылкой на отсутствие информации об обращении представителя ОАО "МОЭК" о выдаче ключей от подвала несостоятелен, так как выписки из журнала заявок населения ОДС не относятся к предмету спора и не могут считаться надлежащим доказательством.

Месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоностилеля, представленные Ответчиком, также не могут считаться надлежащим доказательством в силу вышеперечисленных доводов, а так же в связи с тем, что документ является односторонним. Вместе с тем, доказательств направления указанных месячных протоколов в адрес Истца не представлено, так же отсутствовали возражения по содержанию актов приемки-передачи энергоресурсов.

С 05 апреля 2013 года общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (узлы учета), будучи исправными, перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"), о чем ОАО "МОЭК" своевременно уведомило Ответчика.

С этого момента эксплуатация узлов учета, а также организация ежемесячного снятия показаний узлов учета и своевременное их представление в ОАО "МОЭК" для целей дальнейшего использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения, находятся в компетенции ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Следовательно, с апреля 2013 года все отчетные ведомости теплопотребления по каждому дому обязательно должны быть заверены печатью балансодержателя, то есть ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

В связи с этим, Ответчику в подтверждение отраженных в пояснениях объемов, необходимо было предоставить заверенные законным владельцем отчетные ведомости теплопотребления по каждому дому, то есть под каждую цифру, отраженную в письменных пояснениях, Ответчик должен предоставить заверенную надлежащим образом посуточную ведомость (печать и подпись балансодержателя, печать и подпись ТСЖ, печать и подпись УК).

Помимо этого, в контррасчете Ответчик указывает потребление тепловой энергии для нужд отопления по ряду адресов в мае 2013 года в размере 122,3538 Гкал, однако отопительный сезон в г. Москва, согласно факсограмме Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова, закончился 30 апреля 2013 года. Со стороны ОАО "МОЭК" начисления по услуге центральное отопление в мае 2013 года не производились.

На основании вышеизложенного следует, что предоставленные Ответчиком в контррасчете данные о потреблении энергоресурсов не являются фактическим потреблением тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в связи с отсутствием подтверждающих документов в виде посуточных ведомостей теплопотребления для каждого МКД.

Расчет ответчиком стоимости горячей воды, исходя из единицы измерения Гкал, не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) установлено понятие горячей воды.

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.

Предметом договора, заключенного между сторонами спора, является продажа тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.4.1.1 договора, поставка Ответчику тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 2 и N 3 по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1 договора).

За единицу измерения количества тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, принята единица измерения - Гкал.

При этом суд не обратил внимание на то, что единица измерения Гкал была принята г. измерение количества тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, а не за измерение количества горячей воды, так как на момент заключения говора тариф на горячую воду для ОАО "МОЭК" установлен не был.

В связи с принятием Закона и его вступлением в силу были утверждены тарифы на самостоятельный товар - горячую воду. Применение иного тарифного регулирования ресурсоснабжающей организацией невозможно.

Поставка горячей воды является регулируемым видом деятельности в соответствии с правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, которым предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение.

В рамках своей компетенции Региональная энергетическая комиссия города Москвы постановлениями от 27.12.2011 N 178, от 21.12.2012 N 383, от 20.12.2013 N 424 установила тарифы на горячую воду, измеряемые в руб./м.

Постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП утверждены тарифы на горячую воду для населения на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно, также измеряемые в руб./м3.

В связи с тем, что тариф на подогрев воды законодательством не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду) применение в расчетах за потребленные энергоресурсы между Истцом Ответчиком Гкал необоснованно.

Ответчик, получая горячую воду, считает, что должен оплачивать Истцу только ее подогрев, ссылаясь на самостоятельное осуществление оплаты холодной воды для нужд ГВС непосредственно в АО "Мосводоканал" (МВК).

На запрос Истца о наличии у МВК прямых расчетов за холодную воду для нужд ГВС с ООО "Управляющая компания ДОРМЕР", был получен ответ об отсутствии таковых с 01.08.2012 по части ЦТП, от которых запитаны дома, находящиеся в управлении Ответчика, по оставшимся ЦТП - с 01.09.2012 (копия переписки имеется в материалах дела).

Между тем договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов - недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет.

Таким образом, с 01.08.2012 и с 01.09.2012 между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению.

В этой связи, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по горячему водоснабжению, потребителя, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям горячего водоснабжения теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему горячей воды.

Согласно п. 7.7 Договора, при осуществлении оплаты в платежном поручении необходимо указывать основание платежа, номер и дату Договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указанной информации ОАО "МОЭК" вправе зачесть денежные средства по своему усмотрению.

Истец, не получив ответа на письмо от 24.02.2014 N 02-ф11/04-8148/14, направленное в адрес Ответчика, с просьбой предоставить информацию о зачислении денежных средств с указанием периода и суммы по платежным поручениям, поступивших на расчетный счет ОАО "МОЭК" в период с апреля 2013 года по январь 2014 года, произвел зачет денежных средств следующим образом:

-денежные средства по платежному поручению N 136 от 13.04.2012 на сумму 16.000.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию за февраль, январь 2012) были зачтены в счет погашения задолженности за январь 2012 года в полном объеме;

-денежные средства по платежному поручению N 241 от 15.06.2012 на сумму 6.000.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию за март, апрель 2012) были зачтены в счет погашения задолженности за март 2012 года в полном объеме;

- денежные средства по платежному поручению N 109 от 30.05.2013 на сумму 15.000.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию за март, апрель 2013) были зачтены в счет погашения задолженности за март 2013 года в полном объеме;

-денежные средства по платежному поручению N 138 от 21.06.2013 на сумму 10.000.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию за апрель, май 2013) были зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2013 года в полном объеме;

-денежные средства по платежному поручению N 207 от 11.09.2013 на сумму 15.000.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию за февраль, июнь, июль 2013) были зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2013 года в сумме 8.546.975,80 рублей; за июнь 2013-5 012 757.04 рублей; за июль 2013 - 1.440.267.16 рублей;

-денежные средства по платежному поручению N 382 от 21.09.2013 на сумму 10.000.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию за август 2013) были зачтены в счет погашения задолженности за август 2013 года в сумме 4.910.715.88 рублей; за февраль 2011 - 5.089.284,12 рублей;

-денежные средства по платежному поручению N 308 от 17.12.2013 на сумму 15.000.000,00 рублей (назначение: за тепловую энергию за февраль, август, сентябрь, октябрь 2013) были зачтены в счет погашения задолженности за август 2013 года в сумме 3.276.572,18 рублей; за сентябрь 2013 - 5.158.323,47 рублей; за октябрь 2013 - 6.565.104,35 рублей;

-денежные средства по платежному поручению N 1 от 10.01.2014 на сумму 20.000.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию за ноябрь 2013) были зачтены в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 года в сумме 11.527.368,99 рублей; за ноябрь 2012 - 8.472.631,01 рублей;

-денежные средства по платежному поручению N 57 от 28.05.2014 на сумму 5.000.000,00 рублей (назначение: за тепловую энергию) были зачтены в счет погашения задолженности за май 2014 года в сумме 4.992.256,14 рублей; за январь 2012 - 7.743,86 рублей;

- денежные средства по платежному поручению N 73 от 16.06.2014 на сумму 5.000.000,00 рублей (назначение: за тепловую энергию) были зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2014 года в полном объеме;

-денежные средства по платежному поручению N 88 от 07.07.2014 на сумму 900.000.00 рублей (назначение: за тепловую энергию) были зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2014 года в полном объеме;

-денежные средства по платежному поручению N 94 от 17.07.2014 на сумму 1.000.000,00 рублей (назначение: за тепловую энергию) были зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2014 года в полном объеме;

-денежные средства по платежному поручению N 99 от 31.07.2014 на сумму 1.000.000,00 рублей (назначение: за тепловую энергию) были зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2014 года в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в январе 2012 года ему поставлена тепловая энергия в количестве 7.953,9871 Гкал на общую сумму 10.544.600,70 руб., при этом им оплачено 16.000.000,00 руб. по платежному поручению N 136 несостоятельна, в связи с тем, что согласно выставленным к оплате платежным документам и подписанному без разногласий Акту приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в соответствии с Договором N 04.301441-ТЭ, количество тепловой энергии составило 10.625,327 Гкал, количество горячей воды составило 63.774,660 куб. м. Общая сумма поставленного в январе 2012 года энергоресурса составила 19.324.446,02 руб., что соответствует сумме выставленных к оплате за указанный месяц платежных документов.

Ссылка ответчика на то, что в феврале 2012 года ему поставлена тепловая энергия в количестве 7.744,65 Гкал на общую сумму 10.267.082,51 руб., при этом им оплачено 16.811.877,90 руб. по платежному поручению N 407 несостоятельна, в связи с тем, что согласно выставленным к оплате платежным документам и подписанному без разногласий Акту приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, количество тепловой составило 11.795,793 Гкал, количество горячей воды составило 64.471,259 куб. м. Общая сумма поставленного в феврале 2012 года энергоресурса составила 20.933.840,49 руб., что соответствует сумме выставленных к оплате за указанный месяц платежных документов.

Так же, согласно Акту приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, подписанному Ответчиком, количество поставленной тепловой энергии составило 9.015,684 Гкал, горячей воды 65.869,334 куб. м. на общую сумму 17.367.645,45 руб., в то время как Ответчик указывает объемы в количестве 7.779,7706 Гкал и не берет в расчет объем поставленной горячей воды.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные периоды он оплачивал поставленный ему коммунальный ресурс другими платежами.

Исходя из вышеперечисленного, следует вывод о том, что контррасчет Ответчика некорректный и не может быть принят во внимание.

Заявление Ответчика о том, что Истцом намеренно не представлен в материалы дела счет за апрель 2013 года неосновательно, так как данный счет, содержащий сведения о корректировке (перерасчете) за 2010 год, в материалах дела имеется.

Довод Ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, в связи с тем, что согласно п. 7.2 Договора, Ответчик взял на себя обязательства полностью оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от которых недопустим.

Так как за исковой период Ответчику были выставлены платежные документы на общую сумму 268.685.405,09 руб., а оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовался долг в сумме 145.984.545,67 руб., который на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи, учитывая факт неисполнения денежного обязательства в полном объеме, Истец согласно ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.02.2012 по 29.05.2014 (день подачи настоящего иска) составил 13.942.316,73 руб. Расчет проверен, является правильным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-81501/14 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 145.942.316 (сто сорок пять миллионов девятьсот сорок две тысячи триста шестнадцать) рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.942.316 (тринадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи триста шестнадцать) рублей 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 (двести три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина