Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14729/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-168272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-168272/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-763)

по иску ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1115032008035)

к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906)

о взыскании 90 006,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО"СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - ООО"РИТРЕС") о взыскании задолженности в размере 90 006 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РИТРЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необходимым уменьшить стоимость задолженности на стоимость оказанных им истцу генподрядных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N Р-237 от 13.09.2012 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ в соответствии с Приложением N 1 на согласованном сторонами объекте в установленный договором срок.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 г.), сторонами согласована стоимость работ в размере 900 060 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из представленных в материалы дела подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2012 г., истцом выполнены взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 9.2 договора, оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 20 рабочих дней с момента его подписания.

В нарушение предусмотренного порядка ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора им была удержана оплата за услуги генподряда, оказанные ответчику, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Положениями п. 9.6 договора предусмотрено, что в ходе производства работ подрядчик оказывает, в том числе, услуги генподряда, стоимость которых составляет 3% от цены выполняемых по договору работ. Оплата услуг генподряда осуществляется в порядке фактического уменьшения оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период на величину услуг генподряда.

Однако как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 августа 2014 г., сторонами установлена задолженность ответчика в сумме 90 006 руб. 20 коп. по договору субподряда N Р-237 от 13.09.2012 г. задолженность ответчика в сумме 90 006 руб. 20 коп., при этом, в акте указано на то, что оплата по договору, произведенная ранее ответчиком осуществлена с учетом услуги генподряда 3% в сумме 27 001 руб.80 коп..

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска о взыскании основного долга в размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РИТРЕС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-168272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИТРЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова