Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2015 г. N 15АП-5278/15

город Ростов-на-Дону

02 мая 2015 г.

дело N А32-36857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представители Вернигорова Е.Г. по доверенности от 15.01.2015, Мотохова Е.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (ИНН 2364008264, ОГРН 1132364000251) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-36857/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (далее - ООО "Армада-Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 32171 от 05.05.2014 г. о привлечении общества к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36 610,40 рублей, доначислении пени в сумме 6 476 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91 526 рублей, решения инспекции от

05.05.2014 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 510 168 рублей за 2 квартал 2013 года.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2014 г. N 32171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение N 494 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 26.02.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Армада-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N32171 от 05.05.2014 г. о привлечении общества к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36610,40 рублей, доначислении пени в сумме 6476 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91526 рублей. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2014 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 105010168 рублей за 2 квартал 2013 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы налогового органа о том, что имеется взаимозависимость и аффилированность лиц участников сделки не подтверждены материалами. В данном случае инспекция в ходе налоговой проверки не применила положения статьи 40 НК РФ. Доводы налогового органа о создании схем расчетов носит предположительный характер, документально не подтвержден, что не позволяет сделать однозначный вывод о возвращении обществу перечисленных за приобретенное недвижимое имущество денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 18.10.2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2014 года N 24808 и вынесено решение от 05.05.2014 г. N 32171 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение N 494 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с решением от 05.05.2014 г. N 32171, от 05.05.2014 г. N 494, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2014 г. N 21-12-675 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2014 г. N 32171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение N 494 об отказе в возмещении НДС, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Абзацем 2 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что заявителем первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года была представлена. 12.07.2013.

Срок окончания проверки по первичной декларации приходился на 14.10.2013. Окончательный срок вынесения акта по данной проверке приходился на 25.10.2013.

Заявителем 18.10.2013 представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ срок окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации - 20.01.2014, срок составления акта -03.02.2014.

Акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года вынесен налоговым органом 03.02.2014.

Таким образом, налоговым органом сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

С целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика налоговым органом было продлено рассмотрение материалов проверки.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 N 24808 и извещение от 06.02.2014 N 260 о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 20.03.2014 направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением.

20.03.2014 в связи с отсутствием документального подтверждения надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 549 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 05.05.2014 и решение N 534 об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и срок рассмотрения материалов перенесен на 17.04.2014.

Названные решения направлены в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и получены Мушегяном 29.03.2014, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении. В назначенное время представитель заявителя на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился, в связи с чем налоговым органом рассмотрение материалов перенесено на 05.05.2014. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов вручено лично директору Мушегяну А.А. 17.04.2014, о чем свидетельствует личная подпись на извещении.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 05.05.2014 в присутствии представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не

прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что вместе с направленным почтовым отправлением актом камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 N 24808 в адрес заявителя направлено 59 листов приложений, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако, подтверждение вручения названного отправления налогоплательщику в материалах жалобы отсутствуют.

При этом, 03.03.2014 Мушегян А.В. обращался с заявлением о представлении материалов камеральной налоговой проверки. Сопроводительным письмом от 03.04.2014 N 16-06/04489 материалы камеральной налоговой проверки в количестве 12 приложений на 59 листах вручены директору Мушегяну А.А., о чем свидетельствует личная подпись на сопроводительном письме.

Следовательно, доводы общества о нарушении налоговым органом положений статьи 88 НК РФ, признаны судом несостоятельными. Инспекцией должным образом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пп.1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),

исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1, 5 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209- О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела

обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценки действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Из имеющихся в материалах проверки документов усматривается, что обществом во 2 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 10 601 694 рубля в связи с затратами по приобретению у ООО "Авангард-А" нежилого имущества стоимостью 70 000 000 рублей.

Основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между обществом и ООО "Авангард-М" договор от 25.04.2013 купли-продажи нежилого недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений N 3,4,7/1,8,17,27-40 в здании магазина "Универмаг", общей площадью 1 043,9 кв. м. и 6/10 долей земельного участка площадью 1 564 кв. м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, ул. М.Горького, 199.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанных сделок налогоплательщиком представлены следующие документы:

- акт приема-передачи здания (сооружения) от 25.04.2013 N 01;

- счет-фактура от 25.04.2013 N нД-000001 на сумму 70 000 000 руб., в том числе НДС 10 677 966,10 рублей;

- корректировочный счет-фактура от 25.06.2013 N НД-000022 на сумму 69 500 000 руб., в том числе НДС 10 601 694,92 рубля.

Изучив указанные документы по сделке с ООО "Авангард-А" инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 10 601 694 рублей отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Вывод о том, что объект недвижимости в непродолжительный период реализовывался со значительным наращиванием цены при отсутствии его существенного изменения и улучшения участниками сделок (ООО "Авангард-А", Поздняк С.С.) подтверждается следующим.

Установлено, что 16.04.2013 ООО "Авангард-А" приобрело недвижимость, состоящую из нежилых помещений N 3,4,7/1,8,17,27-40 в здании магазина "Универмаг", общей площадью 1 043,9 кв. м. и 6/10 долей земельного участка площадью 1 564 кв. м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. М.Горького, N 199, физического лица - Поздняк С.С. за 1 500 000 рублей.

25.04.2013 г. ООО "Авангард-А" продало эту же недвижимость ООО "Армада-Строй" за 70 000 000 рублей.

При этом, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения составленным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Каневскому району по состоянию на 20.10.2010 г. в разделе IV "Стоимость помещения действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2006 г. составляла 2 500 000 рублей.

Согласно показаниям руководителя ООО "Армада-Строй" Мушегяна Арсена Аветиковича (покупателя) строительно-монтажные или ремонтные работы по объекту недвижимости, стоимость которых могла увеличивать его стоимость объекта, не производились. Согласно показаниям Геворгяна Г.В., являющегося руководителем ООО "Авангард-А производились ремонтные работы, однако согласно смете стоимость выполненных работ составила 5 500 000 рублей (в том числе НДС 18%), что свидетельствует об отсутствии существенного изменения и улучшения недвижимого имущества.

Согласно представленного обществом отчета N 198 от 14.06.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" в здании магазина "Универмаг" общей площадью 1 043,9 кв. м, предоставленного оценщиком ООО "Экспресс сервис" Москаленко В.В. итоговая величина рыночной стоимости составляет 60 500 000 рублей.

В соответствии с данным отчетом оценка осуществлялась по трем подходам:

- по затратному подходу, в соответствии с которым, стоимость имущества определена в размере 13 960 744 рублей;

- по доходному подходу, в соответствии с которым, стоимость имущества определена в размере 17 869 775 рублей;

- по сравнительному подходу, в соответствии с которым, стоимость имущества определена в размере 60 741 618 рублей, которая была округлена оценщиком до 60 500 000 рублей.

В отчете, при оценке по сравнительному методу оценщиком использовался перерасчет стоимости реализуемого имущества находящегося в иных районах и городах края (г.Тихорецк, г. Тимашевск, г.Кропоткин, п.Малороссийский (Тихорецкий район)) в перерасчете на 1 кв.м. При этом физическое состояние использованных аналогов и их предназначение существенно отличалось от приобретенного ООО "Армада-Строй" объекта (капитальный ремонт, душевая с туалетом, новые коммуникации, видеонаблюдение, здание с оборудованием (торговым, и для пивбара) и т.д.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, площадью 1 043,9 кв. м., приобретенного ООО "Авангард-А" у Поздняк С.С., увеличена за непродолжительный период времени (9 дней) более чем в 14 раз.

Налоговым органом в подтверждение недобросовестности ООО "Авангард-А" представлены следующие доказательства.

ООО "Авангард-А" зарегистрировано 07.12.2009 года. Основной вид деятельности "Производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмала продуктов", является плательщиком НДС.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. ООО "Авангард-А" налоговая база отражена в сумме 76 177 118 руб., НДС исчислен в сумме 13 711 811 руб., сумма налоговых вычетов по строке 130 составили 13 702 061 руб.

Однако, в результате анализа данных полученных из банковской выписки ООО "Авангард-А" установлено значительное расхождение данных налоговой декларации и сведений банковской выписки.

Согласно выписке банка в течение 2 квартала 2013 года ООО "Авангард-А" перечислило с расчетного счета денежные средства в сумме 42 593 000 рублей следующим контрагентам:

- ООО "СОЮЗСТРОЙ" в сумме 7 933 000 рублей;

- ООО "ГРАНДЭКС" в сумме 27 680 000 рублей (без НДС);

- Поздняк С.С. в сумме 1 500 000 рублей (без НДС);

- Раданец К.А. в сумме 5 480 000 руб. (первичная налоговая декларация по НДС за 2 и 3 квартал 2013 г. представлены "нулевые").

Из всех перечисленных с расчетного счета сумм, только в сумме 7 933 000 руб. может быть входной НДС в сумме 1 210 119 рублей, остальные контрагенты не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что имущество приобретается у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также то, что за предыдущий налоговый период в налоговой декларации по НДС ООО "Авангард-А" сумма налогового вычета составила всего 389 623 руб., то есть сумма вычета 13 702 061 рублей не характерна для данного налогоплательщика.

О согласованности действий ООО "Армада-Строй", ООО "Авангард-А" и Поздняк С.С., а так же организации-арендатора ООО "Вито", участвующих в перепродаже недвижимого имущества, представлены следующие доказательства.

Из показаний Поздняк С.С. следует, что в апреле 2013 года она продала недвижимость по ул. Горького, 199 ООО "Авангард-А" за 1 500 000 рублей. Инициатором сделки была она и на момент заключения договора деньги в сумме 1 500 000 рублей получены ей в полном объеме, так как плательщиком НДС не является, соответственно счет-фактуру с реализации недвижимого имущества не выставляла.

В тоже время, руководитель ООО "Авангард-А" Геворгян Г.В. в своих показаниях указал, что указанную недвижимость приобрел в апреле 2013 года с целью перепродажи ООО "Армада-Строй", инициаторами сделки с Поздняк С.С. были обе стороны.

Руководитель ООО "Армада-Строй" Мушегян А.А. сообщил, что узнал о продаже здания еще в конце января 2013 года из рекламы на самом здании. Позвонил по телефону, указанному в рекламе. Телефон принадлежал Геворгяну Г.В., он продавал эту недвижимость и именно с ним по телефону Мушегян А.А. договаривался о заключении сделки.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданным ООО "Армада-Строй" Каневским отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано обременение права - ипотека в силу закона. На вопрос, заданный Мушегяну А.А. о сути данного ограничения, он пояснил, что в регистрационной службе ему сказали, что так заполняется в случае, если на момент заключения договора купли-продажи имущество не оплачено.

В тоже время, при составлении договора купли-продажи от 16.04.2013 года Поздняк С.С. в п.4 Договора указала, что "...Покупатель (ООО "Авангард-А") передал Продавцу (Поздняк С.С.) сумму в размере 1 500 000 рублей полностью до подписания договора купли-продажи. Финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.".

В ходе проверки представленных документов, установлено, что фактически денежные средства на банковскую карту Поздняк С.С. с назначением платежа "оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 16.04.2013 г." с расчетного счета ООО "Авангард-А" перечислены только в июне 2013 года, на основании платежных поручений: от 18.06.2013 N 42 на сумму 500 000 рублей; от 19.06.2013 N 46 на сумму 500 000 рублей; от 20.06.2013 N 47 на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, на момент продажи недвижимости ООО "Армада-Строй" в апреле 2013 года она еще была не оплачена.

Учитывая, что это условие ограничило бы право ООО "Авангард-А" на дальнейшую продажу указанной недвижимости ООО "Армада-Строй", суд сделал правильный вывод о том, что стороны при заключении договора купли-продажи б/н от 16.04.2013 года сознательно включили пункт о полной оплате недвижимости.

Из выше перечисленных фактов, прослеживается согласованность действий участников сделки при реализации недвижимого имущества.

В подтверждение выводов об отсутствии реальных расчетов по сделкам на этапах перепродажи налоговым органом собраны следующие доказательства.

Исследовано движение денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимого имущества.

Установлено, что реальность хозяйственной операции купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. М.Горького, N 199 и фактический расчет по сделке подтверждается лишь на первом этапе реализации имущества, при его приобретении ООО "Авангард-А" у Поздняк С.С. по цене 1 500 000 рублей.

По результатам исследования движения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за приобретенный объект недвижимого имущества, установлено, что во 2 квартале 2013 г. на валютный счет ООО "Армада-Строй" поступили денежные средства от компании "Дженнисон трейдинг корп." в размере 900 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 28 463 200 рублей.

Денежные средства от компании "Дженнисон трейдинг корп." поступили на основании договоров займа от 31.05.2013. N 31/05-13 на сумму 750 000 долларов США и от 16.04.2013 г N 16/04-13 на сумму 300 000 долларов США, каждый под выплату 0% годовых на срок 5 лет.

В последствие, данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Авангард-А" в счет оплаты за недвижимое имущество по договору б/н от 25.04.2013 года.

С целью определения дальнейшего использования этих денежных средств, в ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия по установлению движения денежных потоков от "Армада-Строй" через ООО "Авангард-А" к контрагентам ООО "Авангард-А", путем сличения сроков оплаты по заключенным договорам и фактическим состоянием расчетов. Направлены запросы о предоставлении выписок о движениях по счетам в банки контрагентов ООО "Авангард-А", а именно: - ООО "ГРАНДЭКС" ИНН 2334024389 КПП 233401001; -Поздняк С.С. ИНН 234600361177; - ООО "СОЮЗСТРОЙ" ИНН 2361009118 КПП 236101001; - Раданец К.А. ИНН 233410961495.

В результате анализа банковской выписки ООО "Авангард-А" установлено следующее.

1 платеж: 26.04.2013 ООО "Армада-Строй" перечисляет денежные средства в размере 8 млн. рублей ООО "Авангард-А", и в этот же день ООО "Авангард-А" перечисляет 7,98 млн. рублей ООО "Грандэкс", далее ООО "Грандэкс" делит их на 3 платежа:

- 29.04.2013 ООО " Престиж" ИНН 2334023353 - 5 700 000 рублей, в свою очередь ООО "Престиж" ИНН 2334023353 5 700 000 рублей - ООО "Строй-Маркет" 5 700 000 рублей - ООО "СтройТехникс" 5 698 000 рублей - ООО "Авангард-А" 5 694 000 рублей (денежные средства возвращаются ООО "Авангард-А") - 14.05.2013 ООО "СоюзСтрой" 5 694 000 рублей -ООО "СоюзСтрой" 5 694 000 рублей снимает с расчетного счета;

- 06.05.2013 ООО "СоюзСтрой" - 500 000 рублей, в свою очередь ООО "СоюзСтрой" - снимает с расчетного счета 500 000 рублей;

- 26.05.2013 ООО "Авангард-Трейд" - 1 800 000 рублей, в свою очередь ООО "Авангард-Трейд" 1 800 000 рублей - ООО "Агромир" 1 734 000 рублей - Раданец К.А.

1 734 000 рублей - Раданец К.А. снимает с расчетного счета 1 734 000 рублей.

Таким образом, из суммы в размере 8 000 000 рублей, которая перечислена ООО "Армада-строй" в качестве оплаты за недвижимое имущество 7 928 000 рублей снято с расчетных счетов.

2 платеж: 05.06.2013 г. ООО "Армада-Строй" перечисляет денежные средства в размере 9 500 000 рублей ООО "Авангард-А" и в этот же день ООО "Авангард-А" перечисляет 9 500 000 рублей ООО "Грандэкс". Далее 07.06.2013 ООО "Грандэкс" перечисляет 9 500 000 рублей ООО "СоюзСтрой", ООО "СоюзСтрой" 11.06.2013 г. 2 285 000 рублей снимает с расчетного счета, оставшуюся сумму в размере 7 215 000 рублей делит на 4 части:

- 18.06.2013 2 540 000 рублей перечисляет ООО "Престиж" ИНН 2334023353, в свою очередь ООО "Престиж" ИНН 2334023353 снимает с расчетного счета 1 095 000 рублей, ООО "Престиж" ИНН 2334023353 27.06.2013 перечисляет ООО "Авангард-А" 1 800 000 рублей - ООО "Авангард-А" 16.07.2013 перечисляет 2 500 000 рублей обратно ООО "Престиж" ИНН 2334023353, далее 16.07.2013 г. ООО "Престиж" ИНН 2334023353 перечисляет сумму в размере 2 500 000 рублей ООО "Престиж" ИНН 2334014077 - далее ООО "Престиж" ИНН 2334014077 перечисляет 2 500 000 рублей ООО "ВИТО" - 16.10.2013 ООО "ВИТО" в составе суммы 4 100 000 рублей перечисляет 2 500 000 рублей ООО "Строй-Техникс" (с назначением платежа "возврат беспроцентного займа, без НДС") - 17.10.2013 и 22.10.2013 ООО "Строй-Техникс" перечисляет 4 545 000 рублей ООО "Авангард-Трейд" -далее 25.10.2013 ООО "Авангард-Трейд" перечисляет сумму в размере 4 900 000 рублей ООО "Армада-Строй";

- 18.06.2013 800 000 рублей перечисляет ООО "Престиж" ИНН 2334014077, в свою очередь ООО "Престиж" ИНН 2334014077 18.06.2013 снимает с расчетного счета 800 000 рублей;

- 18.06.2013 2 060 000 рублей перечисляет ООО "Строй-Маркет", в свою очередь ООО "Строй-Маркет" перечисляет 1 900 000 рублей ООО "Престиж" ИНН 2334014077 -

ООО "Престиж" ИНН 2334014077 снимает с расчетного счета 1 900 000 рублей;

- 18.06.2013 1 910 000 рублей перечисляет ООО "Авангард-Трейд", в свою очередь ООО "Авангард-Трейд" перечисляет 24.06.2013 ООО "Авангард-А" 2 900 000 рублей - ООО "Авангард-А" 24.06.2013 перечисляет ООО "Грандэкс" 500 000 рублей (25.06.2013 снимает с расчетного счета) - 16.07.2013 сумму в размере 700 000 рублей перечисляет ООО "Престиж" ИНН 2334014077 (далее эта сумма проходит в общей сумме в первой части) - оставшаяся сумма в размере 1 700 000 рублей перечисляется ООО "ОптИнвест" 30.10.2013.

Таким образом, из суммы в размере 9 500 000 рублей, которая была перечислена ООО "Армада-строй" в качестве оплаты за недвижимое имущество 6 080 000 рублей снято с расчетных счетов, а сумма 4 900 000 рублей возвращается к ООО "Армада-Строй" с другим назначением платежа "Оплата за аренду техники".

3 платеж: 18.06.2013 ООО "Армада-Строй" перечисляет денежные средства в размере 9 500 000 рублей ООО "Авангард-А" и в этот же день ООО "Авангард-А" перечисляет 8 000 000 рублей ООО "Грандэкс" и 1 500 000 рублей Поздняк С.С. "за недвижимое имущество". Далее 18.06.2013 г. ООО "Грандэкс" перечисляет 8 000 000 рублей ООО "СоюзСтрой". Далее ООО "СоюзСтрой" в течение 3 квартала 2013 года 6 545 000 рублей снимает с расчетного счета, оставшуюся сумму 27.08.2013 и 03.09.2013 в размере 2 700 000 рублей переводит ООО "ВИТО". ООО "ВИТО" делит данную сумму на 2 части:

- 16.10.2013 ООО "ВИТО" в составе суммы 4 100 000 рублей перечисляет 1 600 000 рублей ООО "Строй-Техникс" (с назначением платежа "возврат беспроцентного займа, без НДС"), которую 17.10.2013 и 22.10.2013 ООО "Строй-Техникс" перечисляет 4 545 000 рублей ООО "Авангард-Трейд" - далее 25.10.2013 ООО "Авангард-Трейд" перечисляет эту сумму в составе 4 900 000 рублей ООО "Армада-Строй";

- 16.10.2013 г. перечисляет на расчетный счет ООО "Армада-Строй" 900 000 рублей. Таким образом, из суммы в размере 9 500 000 рублей, которая была перечислена ООО "Армада-строй" в качестве оплаты за недвижимое имущество 6 545 000 рублей снимается с расчетных счетов, сумма 5 800 000 рублей возвращается к ООО "Армада-Строй" с другим назначением платежа.

4 платеж: 22.10.2013, 23.10.2014 и 24.10.2013 ООО "Армада-Строй" перечислило ООО "Авангард-А" сумму в размере 9 040 000 рублей, далее 30.10.2013 ООО "Авангард-А" 10 000 000 рублей перечислило ООО "ОптИнвест".

ООО "Авангард-А" предоставило в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты во 2 квартале 2013 года акты об оказании услуг и счета-фактуры, согласно которым ООО "Авангард-А" получило услуги строительной техники на сумму 76 953 600 рублей (в том числе НДС 11 738 685 рублей). При этом в налоговой декларации по НДС ООО "ОптИнвест" налоговая база по строке 3_010_03 составила 10 153 026 рублей, сумма исчисленного НДС по строке 3_010_05 составила 1 827 545 рублей, что существенно ниже налоговых вычетов, отраженных в книге покупок ООО "Аванград-А". Оплата за указанные услуги произведена 30.10.2013 г. только в сумме 10 000 000 рублей, что соответствует размеру налоговой базы декларации ООО "ОптИнвест".

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества их сторонами, о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО "Армада-Строй" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам.

Материалами налоговой проверки установлено, что после приобретения 25.04.2013 объекта недвижимости, 27.04.2013 ООО "Армада-Строй" заключило договор аренды нежилого здания N 3 с ООО "ВИТО". В соответствии с условиями договора аренды нежилого здания от 27.04.2013 N 3 арендуемое здание предоставляется ООО "ВИТО" (Арендодателю) для использования его в коммерческих целях, на срок 11 месяцев (27.04.2013 г. по 26 марта 2014 г.). Согласно п.4 договора, арендная плата составляет 300 000 рублей (в том числе НДС 18%), которая перечисляется безналичным путем на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца с момента предоставления в аренду.

Из опросов руководителя ООО "Армада-Строй" (Мушегяна А.А.) и руководителя ООО "ВИТО" (Мушегяна В.А.) установлено, что они являются родными братьями. Кроме того, из опроса руководителя ООО "ВИТО" Мушегяна В.А. следует, что он лично знаком с руководителем ООО "Авангард-А" Геворгяном Г.В.

В тоже время, руководитель ООО "ВИТО" Мушегян В.А. в своих показаниях на вопрос о размере арендной платы, называет сумму 200 000 рублей, что не соответствует условиям договора аренды. Кроме того, по состоянию на 01.07.2013 г. наступило 2 срока оплаты аренды (10 мая, 10 июня).

Как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, оплата произведена 10.07.203 и 16.10.2013.

То есть сумма арендной платы помещений в проверяемом периоде не была уплачена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу А32-20788/2014 установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "Вито" и ООО "Армада-Строй" через руководителей и учредителей Мушегян В.А. и Мушегян А.А.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договора аренды недвижимого имущества сторонами, о формальном составлении документов по нему, об отсутствии связи сделки с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО "Армада-Строй" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по договору аренды недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции в части доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, являются законными и не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что оспариваемое обществом решение N 32171 от 05.05.2014 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 91 526 рублей и соответствующей ей пени в сумме 6 476,97 рублей, суммы налоговых санкций в размере 36 610,40 рублей, решение N 494 об отказе в возмещении НДС соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих доводы налогового органа обществом не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело документы, не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 НК РФ, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления общество уплатило согласно квитанции от 29.09.2014 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о зачете 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины, необходимой при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил, с учетом конкретных обстоятельств совершенных обществом действий по оплате госпошлины, произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по квитанции от 29.09.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-36857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев