Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15266/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-191758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "12 АРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-191758/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-235)

по иску АО "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252 )

к ОАО "12 АРЗ" (ОГРН 1072724006849)

о взыскании неустойки в размере 82 382 574,05 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Фролов И.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "12 АРЗ" о взыскании неустойки по контракту от 10.03.2011 г. N 016/ДЗО/Р/2011 по ремонту вертолетов в сумме 82 382 574 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.02.2015 г. по делу N А40-191758/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании неустойки в размере 82 382 574 руб. 05 коп. отменить в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, о месте и времени судебного разбирательства в нарушение ст. 121-122 АПК РФ суд ответчика не уведомил.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г. межу истцом 9заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Контракт N 016/ДЗО/Р-2011 по ремонту вертолетов типа Ми-8, Ми-24 с двигателями и главным редуктором; по ремонту авиадвигателей типа ТВЗ -117.

Срок выполнения работ был определен сторонами в спецификации к Контракту (Приложение N 2 к Контракту) - 25 ноября 2011 г.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий контракта, работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N ЮР/4100 от 27.10.2014 г. с требованием об уплате неустойки по контракту от 10.03.2011 г. N016/ДЗО/Р/2011 по ремонту вертолетов в сумме 82 382 574,05 руб., которая последним оставлена без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 82 382 574,05 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, о месте и времени судебного разбирательства в нарушение ст. 121-122 АПК РФ суд ответчика не уведомил, признается несостоятельным.

Определением от 17 декабря 2014 г. о принятии искового заявления к производству было назначено проведение предварительного судебного заседания на 26 января 2015 г.

Указанным определением ответчику было предписано представить письменный документально подтвержденный отзыв на иск с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес истца, обеспечить явку полномочного представителя (копия определения прилагается).

Судом первой инстанции было разъяснено, что при наличии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предлагается направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик определение суда от 17 декабря 2014 г. получил и представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения против перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (отчет о публикации на официальном сайте судебных актов по делу N А40-191758/2014 прилагается).

Согласно ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик знал о начавшемся процессе, представил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

Однако, в апелляционной жалобе не привел доказательств наступления после 26 января 2015 г. обстоятельств непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, отклоняется, поскольку ответчиком

в нарушение ст. 65, 66 и 131 АПК РФ не представил и не направил истцу отзыв на исковое заявление, не заявил возражений на исковые требования, не сослался на какие-либо доказательства и не раскрыл их до начала судебного заседания.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-191758/2014 было принято в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Отклоняется довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, взысканная судом неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) значительно меньше, чем минимальный размер неустойки (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ), до которого судам рекомендовано уменьшать неустойку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-191758/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "12 АРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров