Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-18925/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Росреестр - смена директора - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-18925/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-196896/14

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-196896/14

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-1638)

по заявлению ОАО "Мельничный комбинат N 4" (ОГРН 1027739245170, 123290, Москва, Шмитовский пр-д, д. 39, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве согласно штемпелю на почтовом конверте 08.04.2015 г. подана апелляционная жалоба от 08.04.2015 г. N 7284/2015 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-196896/14. В Арбитражный суд г. Москвы апелляционная жалоба поступила 14.04.2015 г.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 21.04.2015 г.

Одновременно с апелляционной жалобой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое содержится в апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что решение суда в полном объеме опубликовано на сайте суда 15.02.2015 г., а также просит учесть праздничные дни (23 февраля и 8 марта), нахождение сотрудников на больничных и возросшую нагрузку сотрудников.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. истек 11.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 85, 89). В судебном заседании первой инстанции 09.02.2015 г. представитель ответчика присутствовал (том 2, л.д. 61).

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-196896/14 изготовлен 11.02.2015 г., опубликован на сайте суда 15.02.2015 г.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте суда, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Указанные ответчиком причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об ограничении возможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с момента опубликования решения суда на сайте суда.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле 08.04.2015 г., то есть также за пределами установленного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-196896/14.

2.Возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

Н.Н. Кольцова