Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-506/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-51743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" (ИНН:7728713225, ОГРН:1097746621631): Новиковой Е.А., представителя (доверенность от 01.04.2015); Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность от 02.07.2014),

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Лапинского А.В., представителя (доверенность от 25.11.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" (ИНН:5024146022, ОГРН:1145024004982): Давыдова П.А., представителя (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51743/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N 9731-409 от 10 июля 2008 года и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 793 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 060 256 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "ОптикТрейд" о взыскании задолженности в сумме 28 215 159 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОптикТрейд" (далее - ЗАО "ОптикТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N 9731-409 от 10 июля 2008 года и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 793 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 060 256 руб. 16 коп., начисленных за период с 25 июля 2008 года по 13 августа 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 184 793 900 руб. 00 коп., начиная с 14 августа 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-10).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский луч" (далее - СПКК "Ленинский луч").

До рассмотрения спора по существу ОАО "МОЭСК" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 28 215 159 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N 9731-409 от 10 июля 2008 года (том 2, л.д. 19-21).

Определением от 11 ноября 2014 года встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования ЗАО "ОптикТрейд" удовлетворены частично: расторгнут договор технологического присоединения от 10 июля 2008 года N 9731-409, с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ОптикТрейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 917 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777 495 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 73 917 560 руб., начиная с 14 августа 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МОЭСК" отказано (том 4, л.д. 94-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "ОптикТрейд" и удовлетворении встречного искового заявления (том 4, л.д. 104-106).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, СПКК "Ленинский луч" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска (том 4, л.д. 140).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" (далее - ООО "Ильинская пойма") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену третьего лица СПКК "Ленинский луч" на ООО "Ильинская пойма". Пояснил, что произошла реорганизация СПКК "Ленинский луч" в форме преобразования. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства заявителя.

Представитель ЗАО "ОптикТрейд" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Против произведения процессуальной замены третьего лица не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации СПКК "Ленинский луч" подтвержден, и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену третьего лица СПКК "Ленинский луч" на его правопреемника ООО "Ильинская пойма".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы ЗАО "ОптикТрейд" на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года между ЗАО "Плещеево" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N 9731-409 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 21-36).

В силу пункта 1.3 договора присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения малоэтажных строений, коттеджей и общественных зданий, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, западнее с. Дмитровское и д. Грибаново; Московская область, Красногорский район, восточнее с. Дмитровское и д. Грибаново; Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, в районе с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1"; Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, вблизи с. Успенское.

Заказчику принадлежит право собственности на часть земельных участков, на которых возводятся указанные объекты.

В части мощности, необходимой для энергоснабжения объектов, возводимых на земельных участках, не принадлежащих заказчику, заказчик действует на основании агентского договора N 1 от 17 января 2006 года, заключенного между ООО "Инвест-Лэнд 43" и ЗАО "Плещеево", агентского договора N 13 от 10 сентября 2007 года, заключенного между "Инвест-Лэнд 53" и ЗАО "Плещеево", и агентского договора N 6 от 10 января 2006 года, заключенного между ЗАО "Нива" и ЗАО "Плещеево".

Неотъемлемой частью договора (Приложением 1) являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа: первый этап - подготовка и выдача исполнителем согласованных с системным оператором технических условий; второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями и настоящим договором; третий этап - проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление Акта о выполнении технических условий; выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; составление акта о технологическом присоединении. Каждый из этапов выполненных работ оформляется Актом сдачи-приёмки мероприятий (работ). По итогам выполнения обязательств по договору в целом стороны подписывают итоговый Акт сдачи-приёмки услуги (пункт 1.2 и подпункт 2.1.7 договора).

Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней после завершения первого и/или второго этапа (этапов) оказания услуги составить, подписать и направить заказчику Акт сдачи-приёмки соответствующего этапа оказания услуги в двух экземплярах (подпункт 2.1.5 договора в редакции протокола разногласий).

Подпунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить часть своего земельного участка исполнителю для строительства распределительных пунктов, трансформаторных подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства, а также предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок соответствующих специалистов.

Согласно подпунктам 2.1.7, 2.3.6 и 2.3.7 договора после завершения выполнения работ по нему стороны должны подписать Акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и Акт о технологическом присоединении объектов.

В пунктах 6.1 и 6.2 спорного договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя является ориентировочной и составляет 313 210 000 руб. без НДС.

Указанная плата уточняется в дополнительном соглашении сторон в течение 30 дней после принятия регулирующим органом Московской области акта об установлении индивидуальной платы для данного технологического присоединения. Порядок и сроки внесения заказчиком платы по договору определяются сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 3.2. договора).

Приложением N 2 к договору "График платежей" установлены следующие сроки и размеры внесения платы:

1. 93 963 000 руб., что составляет 30 процентов от указанной в пункте 3.1 суммы - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора;

2. 62 642 000 руб., что составляет 20 процентов от указанной в пункте 3.1 суммы - в течение 10 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Оставшаяся часть платы и порядок её внесения устанавливается в дополнительном соглашении сторон после принятия Топливно-энергетическим комитетом Московской области (далее по тексту - ТЭК МО) индивидуально-правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение к данному сетевому узлу (том 1, л.д. 29).

Распоряжением ТЭК МО от 18.03.2010 N 09-Р было утверждено решение правления ТЭК МО (протокол заседания правления от 18.03.2010 N 4) об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" по индивидуальному проекту для ЗАО "Плещеево" в сумме 190 460 000 руб. без НДС. Плата была установлена для подключения к электрической сети вновь построенных малоэтажных строений, коттеджей и общественных зданий, расположенных по адресу: Красногорский муниципальный район, западнее села Дмитровское и деревни Грибаново; Красногорский муниципальный район, восточнее села Дмитровское и деревни Грибаново; Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, в районе села Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1"; Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, вблизи села Успенское (том 1, л.д. 65-70).

Во исполнение договора ЗАО "Плещеево" платежными поручениями N 146 от 24.07.2008 и N 102 от 02.06.2009 перечислило на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в общей сумме 184 793 900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 47-48).

В связи с расторжением агентских договоров, заключенных между ЗАО "Плещеево" с ООО "Инвест-Лэнд 43", ООО "Инвест-Лэнд 53" и ЗАО "Нива", дополнительным соглашением N 1 стороны внесли в договор изменение, изложив пункт 1.3. в следующей редакции: "Присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения малоэтажных строений, коттеджей и общественных зданий, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи села Дмитровское и деревни Грибаново. ЗАО "Плещеево" принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 01 15:0078, на котором располагается объект. Основанием данного права является Свидетельство о государственной регистрации права N 50-АА 466926 от 23.08.2010" (том 1, л.д. 37).

По договору возмещения затрат по уступке права (требования), заключенному 04 октября 2010 года, ЗАО "Плещеево" (цедент) передало ЗАО "ОптикТрейд" (цессионарий) по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N 9731-409 от 10.07.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 04.10.2010 (том 1, л.д. 38-40) в полном объеме права и обязанности заказчика по договору о присоединении, новому заказчику принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 01 12:0078, на котором расположены объекты, в соответствии с пунктом 1.3 договора о присоединении (том 1, л.д. 41-44).

Между ЗАО "ОптикТрейд" и ОАО "МОЭСК" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года (том 1, л.д. 50). Данным актом ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 73 917 560 руб.

Письмом N 33/2014 от 06.02.2014 ЗАО "ОптикТрейд" обратилось к ОАО "МОЭСК" с предложением о расторжении договора технологического присоединения от 10.07.2008 N 9731-409 по причине существенного изменения обстоятельств и возврате перечисленного аванса в сумме 73 917 560 руб. (повторно в письмах N 56/2014 от 10.04.2014 и N 117 от 07.07.2014) (том 1, л.д. 53-62).

В ответ на обращения истца ОАО "МОЭСК" сообщило о том, что обязательства со стороны исполнителя по договору N 9731-409 от 10.07.2008 выполнены надлежащим образом, и правовые основания для его расторжения отсутствуют (письмо от 15.05.2014 N МОЭСК/АМ-1423) (том 1, л.д. 64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ОптикТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N 9731-409 от 10 июля 2008 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, целью договора N 9731-409 от 10 июля 2008 года является присоединение энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объектов, возводимых на земельных участках, принадлежащих заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44447/12 от 23 января 2013 года на приобретенные ЗАО "ОптикТрейд" земельные участки было признано право собственности за другим предприятием - СПКК "Ленинский луч" (том 1, л.д. 128-138).

Таким образом, ЗАО "ОптикТрейд" утратило право собственности на земельные участки, в силу чего запланированное строительство не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют исполнению договора, в связи с чем в этом случае расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора установлена сторонами в пункте 4.4 договора. Согласно указанному пункту в случае, если исполнитель приступил к выполнению своих обязательств по договору до внесения первого платежа заказчиком, а заказчик отказался от исполнения договора или допустил просрочку платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика фактические расходы, понесенные исполнителем, по выполнению обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "ОптикТрейд" о расторжении договора заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходил из того, что факт несения ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика подтвержден в сумме 110 876 340 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом сдачи-приемки услуги от 08.10.2008, подписанным сторонами договора, услуга по первому этапу - по подготовке и выдаче Технических условий, указанных в пункте 1.2 договора - была оказана ОАО "МОЭСК" и принята истцом на сумму 93 963 000 руб., кроме того НДС (18 процентов) 16 913 340 руб. (том 1, л.д. 45).

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг от 08.10.2008 следует, что ответчик надлежащим образом выполнил и сдал услуги, предусмотренные первым этапом мероприятий, заказчик не имеет претензий к исполнителю. Доказательств, опровергающих сведения акта, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 110 876 340 руб. 00 коп. было признано необоснованным.

Возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части и в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 215 159 руб. 71 коп. ОАО "МОЭСК" ссылалось на то, что в целях выполнения мероприятий в рамках договора присоединения им был заключен договор строительного подряда N 263-9/11 от 30.09.2011 с ООО "Вымпелсетьстрой" (том 2, л.д. 157-162).

По утверждению истца по встречному иску, работы по договору строительного подряда N 263-9/11 от 30.09.2011 были выполнены ООО "Вымпелсетьстрой" в полном объеме на сумму 100 636 746 руб. 37 коп., что подтверждается справками формы КС-3 и актами приемки работ формы КС-2, а также платежными поручениями.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" полагает, что выполнило свои обязательства перед заказчиком по договору N 9731-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 10.07.2008 на общую сумму 213 009 059 руб. 71 коп., следовательно у ЗАО "ОптикТрейд" перед ОАО "МОЭСК" имеется задолженность в размере 28 215 159 руб. 71 коп. по оплате выполненных работ, так как стоимость выполненных работ превышает ранее перечисленный истцом аванс.

Фактически понесенные сетевой организацией затраты могут быть признаны таковыми только в случае, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями (приложением к конкретному договору технологического присоединения), а также тем фактом, что указанные мероприятия осуществлялись с целью присоединения объекта конкретного заказчика по договору.

Однако в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств истца на присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети.

10 июля 2008 года ЗАО "Плещеево" были выданы технические условия за номером N 34-12/858-1937, в которых указано, что они являются Приложением N 1 к договору технологического присоединения от 10.07.2008 N 9731-409, при этом раннее выданные ТУ - аннулируются (том 1, л.д. 27-28).

Объем работ, которые подлежат выполнению ОАО "МОЭСК" согласно данным ТУ, определяется в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 1.5 договора объем работ, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, подлежащий выполнению исполнителем, определяется внутренними документами исполнителя, оформляемыми в установленном порядке.

Таким образом, конкретные мероприятия, выполняемые ОАО "МОЭСК" по спорному договору, сторонами не согласовывались.

Срок действия технических условий составляет два года. Новые технические условия ОАО "МОЭСК" не выдавались.

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда N 263-9/11 от 30.09.2011 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: "ПИР, СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу "Строительство РП-10 кВ, 4 ПКЛ-10 кВ от ПС N 836 "Слобода" до нов. РП-10 кВ, в т.ч. ПИР. МО, Красногорский р-н, д. Грибаново, д. Дмитровское; Одинцовский район, с. Успенское" для нужд СЭС - филиала ОАО "МОЭСК".

Доказательств того, что указанные мероприятия осуществлялись именно с целью присоединения объектов ЗАО "ОптикТрейд" к электрической сети сетевой организации ОАО "МОЭСК" в материалы дела не представлено.

ЗАО "ОптикТрейд" же в связи с заключением договора технологического присоединения никаких прав на объекты электросетевого хозяйства не приобрело, строительство данных объектов осуществлялось для нужд ОАО "МОЭСК", соответственно, осуществление указанного строительства за счет истца приведет к неосновательному обогащению ОАО "МОЭСК", которое, не осуществив подключение истца к электрическим сетям, то есть, не исполнив принятые на себя обязательства по договору, являющемуся основанием для получения денежных средств, претендует на денежные средства истца. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку обязательства по договору в части оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, составляющих последующие этапы услуг, не выполнены, у истца не возникла обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 73 917 560 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 060 256 руб. 16 коп. за период с 25 июля 2008 года по 13 августа 2014 года.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (73 917 560 руб.) судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены в размере 3 777 495 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 73 917 560 руб., начиная с 14.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ЗАО "ОптикТрейд" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить третье лицо - СПКК "Ленинский луч" на ООО "Ильинская пойма".

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51743/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов