Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1884/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева О.Е. - по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-670/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (ИНН 6950074611, ОГРН 1086952000299) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН 5052021113, ОГРН 1105050002749) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее ООО "НОВАТОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее ООО "СК") о взыскании 250.000 руб. дебиторской задолженности (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 г. по делу N А41-670/15 исковые требования удовлетворены (л.д.88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права (л.д.91-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.108, 109, 111).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.112-113), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между сторонами заключен договор подряда N 2 на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя следующие обязательства: изготовление доставка, монтаж изделий ПВХ и комплектующих к ним - в жилом доме по адресу: МО, г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6, 3-х секционного, 5, 6, 8-ми этажного жилого дома, в объеме, указанном в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.4-13).

Работы исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора при условии своевременной оплаты, работы, указанные в п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, производятся исполнителем в срок до 20 февраля 2013 года. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 3.000.000 руб. Стоимость изготовление, доставки и монтажа изделий ПВХ определена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заказчик в день подписания настоящего договора производит исполнителю оплату в размере пятьдесят процентов от суммы договора. Сорок процентов заказчик выплачивает частями в период до 20 февраля 2013 года, оставшиеся десять процентов заказчик обязуется выплатить в течение 5-ти банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

Порядок и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки изделий и выполненных работ в разделе 5.

Исковые требования предъявлены ООО "НОВАТОР" в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "СК" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 2 от 23.08.2012 г., в результате частичной оплаты работ у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 250.000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи работ к договору подряда N 2 на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ от 23.08.2012 г. согласно приложению N 1 (л.д.14), акт N 1 от 05.05.2014 г. о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 23.08.2012 по 05.05.2014 на сумму 3.000.000 руб. (л.д.38-39), справка N 1 от 05.05.2014 за указанный период о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3.000.000 (л.д.37).

Возражая против предъявленных исковых требований ответчик считает, что у ООО "СК" не возникло обязательств произвести окончательный расчет по спорному договору, поскольку заказчик в порядке предусмотренном пунктами 5.2 и 5.4 договора, не осматривал и не принимал результат работ, не уполномачивал кого-либо осуществить приемку завершенных работ и не выдавал кому-либо доверенности на проведение указанных действий от его лица. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что формы КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, а истцом не доказано, что Середович В.М., подписавший 10.09.2013 г. акт приемки-передачи работ к договору подряда N 2 на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ от 23.08.2012 г., был уполномочен заказчиком произвести приемку завершенных работ. Кроме того, истцом не подтвержден факт направления истцом ответчику для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Также ответчик ссылается на то, что истец не устранил замечания и недостатки, выявленные ООО "СК" и не выполняет гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 10.1 договора (л.д.45-50).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта выполнения ООО "НОВАТОР" работ, предусмотренных договором N 2 от 23.08.2012 г. и направления для подписания акта формы КС-2 и КС-3 в адрес заказчика. Учитывая не предоставление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта и справки, суд первой инстанции признал работы, выполненные истцом, принятыми ответчиком и, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств погашения ООО "СК" задолженности, удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит те же доводы и возражения, которые им были указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.45-50).

При этом заявитель просит апелляционный суд принять в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенную копию и ксерокопию заявления Середовича В.М. в Арбитражный суд Московской области от 18.03.2015 г., в котором он отрицает принятие работ на спорном объекте и подписание им акта приемки-передачи работ к договору подряда N 2 на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ от 23.08.2012 г. Заявитель считает, что указанный акт сфальсифицирован директором ООО "НОВАТОР" Григорьевым М.А., и ссылается на обращение в Щелковскую городскую прокуратуру Московской области о предоставлении в Арбитражный суд Московской области Григорьевым М.А. подложных документов и направление данного обращения Щелковской городской прокуратурой Московской области письмом исх. N 622ж-2015 от 23.03.2015 г. для рассмотрения Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, возвратил истцу приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: нотариальную копию и ксерокопию заявления Середовича В.М. от 18.03.2015 года, копию письма Щелковской городской прокуратуры от 23.03.2015 года (л.д. 99-101, 120 об.).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму, предусмотренную договором.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений сторон является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт N 1 от 05.05.2014 г. о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 23.08.2012 по 05.05.2014 на сумму 3.000.000 руб. (л.д.38-39) и справку N 1 от 05.05.2014 за указанный период о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3.000.000 (л.д.37).

Данные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору подряда N 2 от 23.08.2012 г. в общей сумме 2.750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 582 от 03.09.2012 г. на сумму 1.000.000 руб., N 41 от 22.01.2013 г. на сумму 1.000.000 руб., N 531 от 13.05.2013 г. на сумму 500.000 руб., N 754 от 25.12.2013 г. на сумму 250.000 руб. (л.д.40-43).

Таким образом, в результате конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по договору N подряда N 2 от 23.08.2012 г. по частичной оплате выполненных истцом работ у ответчика возникло денежное обязательство по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы на спорных объектах закончены, жилой дом сдан в эксплуатацию (постановление Администрации г. Фрязино от 24.06.2013 N 333 - л.д.51).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от подписания акта выполненных ООО "НОВАТОР" в рамках спорного договора работ, как и доказательства направления такого отказа ответчиком в адрес истца, ООО "СК" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом в рамках спорного договора работы по односторонним акту о приемки выполненных работ формы КС-2, стоимость которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 3.000.000 руб., являются принятыми ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом документально не подтвержден, переписка сторон по исполнению договора с доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ООО "НОВАТОР" своих обязательств по выполнению работ, как и претензии о проведении ремонта оконных конструкций в рамках гарантийного обязательства по устранению дефектов изделий, ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму, предусмотренную договором.

Доказательств оплаты работ в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-670/15 от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина