Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-413/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-79031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-79031/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 159 994 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года заявление ОАО "СГ МСК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 25 439 руб. 81 коп., из них: в возмещение ущерба 23 439 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 2000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (л.д. 47).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: "Тойота" государственный регистрационный знак М 833 СТ 178 (водитель Скорб А.В.), "Фольксваген" государственный регистрационный знак Х 157 МТ 47 (водитель Цидик Н.А.) и "Форд" государственный регистрационный знак Н 580 ЕА 98 (водитель Карасев А.И.).

Согласно материалам административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель автомобиля марки "Форд" (г/н Н 580 ЕА 98) не справившийся с управлением транспортным средством и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего управляемый им автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген" (Х 157 МТ 47).

Актом осмотра транспортного средства от 02 декабря 2013 года установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген" (г/н Х 157 МТ 47).

Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОАО "СГ МСК" по полису страхования транспортного средства АТС/5207 N 011335635.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составила 260 884 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 256 554 руб. 26 коп.

В соответствии с доказательствами, представленным в материалы дела, ОАО "СГ МСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 260 884 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2014 года N 8198.

Гражданская ответственность водителя Карасева А.И. при управлении автомобилем марки "Форд" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0611500624.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" исполнило обязанность по договору ОСАГО в размере 96 560 руб. 19 коп.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 159 994 руб. 07 коп. (256 554 руб. 26 коп. - 96 560 руб. 19 коп.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген".

Согласно материалам дела, ответчик в досудебном порядке страховое возмещение оплатил в размере 96 560 руб. 19 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 159 994 руб. 07 коп. (256 554 руб. 26 коп. - 96 560 руб. 19 коп.) в порядке суброгации.

Однако, исковые требования, заявленные в сумме 159 994 руб. 07 коп., не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма 23 439 руб. 81 коп. (120 000 руб. - 96 560 руб. 19 коп.).

Довод истца о том, что кроме договора ОСАГО у виновника ДТП имелся и договора ДСАГО не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что у виновника ДТП имеется и полис ДСАГО в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, ОАО "СГ МСК" не подавало ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-79031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.