Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13142/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-157503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16"февраля2015г. по делу N А40-157503/14

по иску Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

(ОГРН 1027601595218, 150507, Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, зона база нечерноземья промышленная, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траско-Инвест"

(107497, Москва, ул. Байкальская, 4,)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Платова К.С. (по доверенности от 05.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Траско-Инвест" о взыскании неустойки в размере 650 115,10 руб., возмещении 1 800 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указал, что судебные акты, на которые ссылается истец, были отменены кассационной инстанцией, отметил право истца на изменение суммы иска в ходе рассмотрения дела N А40-27973/13, не использованное истцом, указал на необходимость снижения размера неустойки, а также указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, на злоупотребление правом истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.10.2011 заключен договор на поставку продукции N 1261011, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать продукцию (металлоконструкции) в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-27973/13 по иску ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" к ООО "Траско-Инвест" о взыскании долга, неустойки из договора поставки N 1261011 от 14.10.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность ООО "Траско-Инвест" по оплате товара по трем этапам в общем размере 2 826 587,40 руб. и инкассовым поручением от 26.02.2014 г. N 6 перечислена истцу. Перевод средств произведен 27.02.2014 г., как следует из отметки "списано со счёта" инкассового поручения.

Таким образом, фактическое исполнение обязательства по уплате установленной судом в рамках дела N А40-27973/13 задолженности произведено 27.02.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указал Пленум ВАС в п. 1 постановления N 22 от 04.04.2014 г., по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-27973/13 взыскана с ООО "Траско-Инвест" в пользу ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период до 12.07.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-157503/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев