Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14888/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Векон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015

по делу N А40-74242/13, вынесенное судьей П. А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Векон" о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г.Москве - Отрошко Т. В. по дов. от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2014 ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев В.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014, стр. 40.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 по делу N А40-74242/13 требование ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" по уплате денежной суммы по договорам продажи строительным материалов от 18.10.2011, 19.10.2011 и 20.10.2011 были признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбургская Строительная Компания" в размере 12 526 095,35 рублей.

ООО "Векон" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" на ООО "Векон" в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

С данным определением не согласилось ООО "Векон" и подало апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своих требований ООО "ВЕКОН" ссылается на заключенный с ООО "Техиндустрия" договор возмездной уступки прав (цессии) N 5 от 13.01.2014 г.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора уступки прав (цессии) в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Техиндустрия" к должнику в размере 12.526.095, 35 рублей ООО "ВЕКОН" выплачивает ООО "Техиндустрия" денежные средства в размере 10.000 рублей.

Как следует из материалов дела, размер встречного предоставления менее объема передаваемого права (требования) более чем в 1.252 раза.

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 2.2. договора уступки прав (цессии) срок выполнения ООО "ВЕКОН" своих обязательств не установлен, также в материалы дела не представлены доказательства состоявшейся оплаты уступаемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 и частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от такого признания судом. При этом требование о признании недействительной

ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166ГКРФ).

Судом установлено, что, несмотря на положение пункта 3.3. договора уступки прав (цессии) о моменте перехода права требования, а также ликвидацию ООО "Техиндустрия" (14.01.2014 г.), представитель ООО "Техиндустрия" Тингаев Д.Н. участвовал в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК" и собраниях кредиторов должника на протяжении всего 2014 г., в том числе судебном заседании 03.03.3014, собрании кредиторов 14.08.2014.

Однако, ООО "ВЕКОН" на протяжении длительного периода никаких действий по реализации прав кредитора не предпринимало.

Согласно представленным МИФНС N 10 по Оренбургской области сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО "Техиндустрия" Карякиным С.С. 30.12.2013 было представлено заявление о ликвидации организации по решению его учредителей (участников) с соответствующими приложениями (решением от 27.12.2013, утвердившим ликвидационный баланс, и доказательствами оплаты госпошлины).

В соответствии с нормой статьи 382 ГК РФ может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (статья 390 ГК РФ). При этом при уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Как следует из ликвидационного баланса ООО "Техиндустрия" по состоянию на 27.12.2013 активы юридического лица составляли 0,00 руб.

В соответствии с нормой части 3 статьи 48 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В связи с чем, совершение сделок по отчуждению имущества организации после обращения в регистрирующий орган с заявлением о ее ликвидации (с предоставлением ликвидационного баланса) не соответствует нормам действующего законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, в том числе положениям статей 61-64 ГК РФ.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора уступки прав (цессии), цедент уступил, а цессионарий принял права требования из договоров продажи строительных материалов от 18.10.2011, 11.10.2011 и 20.11.2011. Однако согласно требованию ООО "Техиндустрия" в размере 12.526.095,35 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующие договоры продажи были расторгнуты поставщиком в одностороннем порядке (претензии об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар от 29.12.2012). Таким образом, в данном случае отсутствует перемена лица в обязательстве и, соответственно, отсутствие материального правопреемства влечет невозможность правопреемства процессуального.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ИФНС России N 28 по г.Москве и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Векон".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Векон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова