Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25954/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015

о включении требования ООО "ВЕКОН" в размере 9 674 269, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-74242/13, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания"

(ОГРН 1065658007139)

Конкурсный управляющий Ананьев В.П.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ООО "Оренбургская строительная компания" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев В.П. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "ВЕКОН" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 9 674 269, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в размере 9 674 269, 94 руб. основаны на договоре возмездной уступки прав (цессии) N СС/ВН-02 от 25.08.2014, на основании которого ООО "Стройсинтез" было уступлено кредитору право требования к должнику о возврате денежных средств в размере 9 674 269, 94 руб. по соглашению о прекращении обязательства новацией от 23.04.2012.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены следующие документы: договор цессии N СС/ВН-02 от 25.08.2014; соглашение от 23.04.2012, которым стороны прекратили обязательства должника по договорам продажи строительных материалов от 13.05.2010, от 13.05.2011, от 18.08.2015 и заменили его новым заемным обязательством; уведомление должника об уступке от 25.08.2014; акт приема-передачи документов к договору цессии N СС/ВН-02 от 25.08.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии Законом о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование уступленной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ВЕКОН", признал их обоснованными в размере 9 674 269, 94 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Довод уполномоченного органа о том, что договор цессии N СС/ВН-02 от 25.08.2014 недействителен, поскольку прикрывает сделку дарения права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации давности по договорам продажи" не применима в данном случае, поскольку договор цессии N СС/ВН-02 от 25.08.2014, заключенный между кредитором и должником, является возмездным.

Кроме того, доказательств рыночной стоимости уступленного права уполномоченным органом не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что требование уступлено к организации, являющейся банкротом. На момент рассмотрения требования договор цессии N СС/ВН-02 от 25.08.2014, на котором кредитор основывает свое требование, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, однако судом не были меры для проверки достоверности указанного заявления. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель уполномоченного органа, участвовавший при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не поддержал заявленные им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания от 06.05.2015 по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев