Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-7360/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-196094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Москвиной Л.А.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Чистый Город" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-196094/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-1472),

по заявлению прокуратуры Троицкого административного округа города Москвы;

к ООО "Чистый Город" (ОГРН 1055005166930; 141008, Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 48)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 ООО "Чистый Город" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не выяснены всесторонне объективно и полно обстоятельства рассмотренного дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указывает на то, что ответчик не размещал рекламу на информационных стендах и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Полагает, что размещенная информация не подпадает под действие Федерального закона "О рекламе".

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы с участием директора ООО "ЖЭК "Комфорт" проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 09.10.2014, согласно которому на стенах при входе в подъезды домов N N 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 51 м-на В г. Троицка г. Москвы, размещены объекты наружной рекламы в виде настенного панно следующего содержания: "Горздрав. В розницу по оптовым ценам! Более 250 аптек в Москве и области! Вы найдете свою аптеку на www.ГОРЗДРАВ.рф рядом с Вами Аптеки ГОРЗДРАВ", "Оплатим ВАШИНТЕРНЕТ" звони +7(495)6611111", "Такси "Люкс", "Автозапчасти. Автосервис, авто. Акция! Диагностика ходовой в сентябре в подарок м-н "В" ул. Новостройка, д. 27 (Рядом с ГИБДД) в здании с автошколой "Клаксон"", "Городское такси 24 часа в г. Троицк и п. Ватутинки", "Проверьте зрение. Сейчас бесплатно 3-12 октября 2014. ВИЖУВСЕ Академическа пл., 1", "Ремонт. Эконом Класса. Гарантия на все виды работ. Электрические сантехнические и отделочные работы по доступной цене. Ремонт любой сложности, хорошего качества в к4ратчайшие сроки. Ремонт производят матера высокого класса. Бесплатно! Выезд матера на замер и оценка работ, ремонт под ключ на 1,5-2 месяца это реально 8(929)536-67-78", "Уважаемые жители Города! В настоящее время проводятся работы по благоустройству фасадов зданий и сооружений. Ведется капитальная очистка подъездов жилых домов от несанкционированно расклеенных объявлений. Объявления, расклеенные на фасады зданий, не только имеют неэстетичный вид, но и наносят серьезный урон жилищно-коммунальному хозяйству города. Рекламодатели, использующие данный вид рекламы (расклейка), нарушают закон "Об обеспечении чистоты и порядка на территории г. Москвы" N 249/2005-03 от 29.11.05, запрещающий размещение рекламных объявлений в непредназначенных для этого местах. Для цивилизованного размещения рекламы на каждый подъезд установлен информационный стенд, который позволит рекламодателям быстро и качественно донести информацию до жителей города, при этом, не нарушая законодательства. Кроме коммерческой рекламы на стенде размещается социальная информация, полезная каждому жителю. Штат инспекторов, обслуживающих стенды ежедневно проводит работы по очистке города, таким образом, установленный СТЕНД, залог чистоты ВАШЕГО ПОДЪЕЗДА!", "Инструкция N 1. Если Ваш дом включен в перечень домов города Москвы, где проведение энергосервисных домов наиболее эффективно" без оформления и получения разрешительной документации.

14.01.2008 между ООО "ЖЭК "Комфорт" и ООО "Чистый Город" заключен договор N 15/08, в соответствии с которым ООО "ЖЭК "Комфорт" дает согласие, а ООО "Чистый город" принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с своевременным обеспечением социально значимой некоммерческой информацией жителей г. Троицка Московской области, а также размещение коммерческой информации от сторонних рекламодателей, что включает в себя: изготовление настенных информационных панно; установка настенных информационных панно на фасадах жилых домов, непосредственно у входа в подъезды, по адресам, указанным в Приложение 1 настоящего Договора, являющегося его неотъемлемой частью; услуги по данному договору оказываются сторонами безвозмездно.

На основании Соглашения о расторжении договора по оказанию услуг, связанных со своевременным обеспечением жителей МКД информацией N 15/08 от 14.01.2008, указанный договор расторгнут с 01.03.2014.

13.11.2014 и.о. прокурора Троицкого административного округа города Москвы с участием представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации без получения соответствующего разрешения на его установку.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ООО "Чистый Город" от ответственности не имеется.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.8.3 Административного регламента администрации городского округа Троицк в городе Москве по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории", утвержденного постановлением Администрации городского округа Троицк в г. Москве от 18.06.2013 N 626, в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт размещения и эксплуатации Обществом в настоящее время вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации без получения соответствующего разрешения на их установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.10.2014, фотоматериалами, объяснениями представителя Общества Пипенко М.А.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Оценивая доводы Общества о том, что размещенная информация не подпадает под действие Федерального закона "О рекламе", необходимо отметить следующее.

Согласно п.п.2, 5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из п.п.15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

На спорной конструкции не указано наименование юридического лица, его ИНН и юридический адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей (на конструкции).

Исходя из внешнего вида конструкции, ее размера и места расположения, содержания надписей, а также формы подачи информации и художественного оформления конструкции, информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Оценивая наличие субъективной стороны правонарушения, суд обоснованно отметил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.

Ссылки Общества на соглашение о расторжении договора признаны судом необоснованными, поскольку указанные рекламные конструкции их собственником - ООО "Чистый Город" на момент проверки (09.10.2014) не демонтированы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-196094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров