Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12805/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-150679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-150679/14, принятое судьей Д.Е.Назаренков

по иску ЗАО "Промавтоматика"

к ОАО Корпорация "Трансстрой"

о взыскании 1 721 459, 18 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Афанасьев И.С. дов. от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Промавтоматика" с иском к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 1 603 408 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 075 руб. 23 коп. за период с 16.04.14г. по 04.09.14г. по договору субподряда N 16/12-КТС/КФ от 31.07.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. взыскано с ОАО Корпорация "Трансстрой" в пользу ЗАО "Промавтоматика" - 1 603 408 руб. 09 коп. задолженности, 51 075,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. между ЗАО "Промавтоматика" (Субподрядчик, Истец) и ОАО "Корпорация "Трансстрой" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда N 16/12-КТС/КФ на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил объем работ, что подтверждается надлежаще оформленными формами КС-2, КС-3. N 1 от 31.07.12 на сумму 1 950 693,12 руб., N 2 от 22.08.12 на сумму 6 607 722,16 руб., N 3 от 22.09.12 на сумму 13 438 603,76 руб., N4 от 22.11.12 на сумму 2 445 156,16 руб., N 5 от 22.08.13 на сумму 216 878,93 руб., а всего на сумму 24 659 054,13 рубля.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями: N 4 от 31.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 554 от 05.09.2012 на сумму 4 000 000 руб., N 125 от 28.09.2012 на сумму 594 410,96 руб., N 198 от 19.10.2012 на сумму 914 538,98 руб., N 261 от 02.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 283 от 08.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 731 от 20.02.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 11.01.2013 на сумму 6 594 743,38 руб., N 438 от 19.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 21 603 693,32 рубля.

В период действия договора сторонами заключены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 1 451 952,72 руб., в том числе 219 000 руб. (по соглашению об уступке права требования (цессии) от 09.01.2014 г.. Данные соглашения заключены согласно п. 3.5. Договора в качестве оплаты услуг Генподрядчика по организации и управлению строительством на Объекте в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 603 408,09 руб., (24 659 054,13 руб. - цена договора - 23 055 646,04 (21 603 693,32 - сумма перечисленных ответчиком денежных средств) + 1 451 952,72 руб.(сумма взаимозачетов).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 16.10. договора ответчику 11 июля 2014 г.была отправлена претензия с требованием оплаты, однако по настоящее время расчет не произведен.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 16/12-КТС/КФ от 31.07.12г. в размере 51 075 руб. 23 коп. за период с 16.04.14г. по 04.09.14г.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, удержание гарантийной суммы генподрядчиком является незаконным, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право генподрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной работе после расторжения договора подряда. Расторгая договор, стороны прекратили все взятые на себя обязательства, в том числе и обязательства о гарантийном удержании.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-150679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк