Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15277/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-102310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания-МонтажЛифтСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-102310/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-721)

по иску ЗАО "Шиндлер" (ОГРН 1037700059594)

к ООО "Строительная компания-МонтажЛифтСервис" (ОГРН 1057746378030)

о взыскании 2 392 360 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество"Шиндлер" (далее - ЗАО "Шиндлер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-МонтажЛифтСервис" (далее - ООО"Строительная компания-МонтажЛифтСервис") о взыскании 2 708 360 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания-МонтажЛифтСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен ряд договоров субподряда: N N 29052013 от 29.05.2013 г., 27062013 от 27.06.2013 г., 18062013 от 18.06.2013 г., 07062013 от 07.06.2013 г., в соответствии с условиями которых подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами из своих материалов комплекс работ, поименованный в п. 2.1 договоров, согласно технической документации, полученной от подрядчика, приложению N 1 к договору, и сдать результат работ подрядчик в объемах и сроки, установленные приложением 2, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что подрядчиком произведено перечисление денежных средств по договору N 29052013 на сумму 3 119 200,01 руб.

В условиях работ сторонами согласована их передача по акту приемки выполненных работ (ст. 6 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 10.02.2014 г., N 19 от 31.07.2013 г., N 24 от 23.09.2013 г., N 22 от 02.09.2013 г. и Справки о стоимости выполненных работ N 2 от 10.02.2014 г., N 20 от 31.07.2013 г., N 24 от 23.09.2013 г., N 23 от 02.09.2013 г., которыми усматривается выполнение субподрядчиком работ по договору на сумму 2 288 640,01 руб.

Впоследствии истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, право на одностороннее расторжение договора также было согласовано сторонами в п. 12.2.2. договора.

В отсутствие правовых оснований для удержания неосвоенного авансового платежа истцом ответчику была направлена претензия исх. N 07/19, с требованием о возврате денежных средств в размере 830 560 руб., которое не было исполнено ответчиком.

Материалами дела усматривается аналогичная ситуация, возникшая относительно договоров 27062013 от 27.06.2013 г., 18062013 от 18.06.2013 г., 07062013 от 07.06.2013 г.

Указанные договоры были расторгнуты Подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 12.2.2 вышеназванных Договоров, о чем ЗАО "Шиндлер" 25.04.14 г. направило письмо - претензию исх. N 218/19 по адресу местонахождения ответчика согласно данным официального сайта регистрирующего органа (ФНС РФ), а также по фактическому адресу ответчика, указанному в статье 15 данных Договоров.

Уведомление о расторжении договоров N 218/19 также содержало требование о возврате неосвоенного авансового платежа в размере по Договору N 29052013 - 830 560 рублей; по Договору N 27062013 - 240 000 рублей, по Договору N 18062013 - 1 026 800 рублей, по Договору N 07062013 - 611 000 рублей.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела факт добровольного возврата спорных денежных средств не подтверждается, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им приобретались материалы для выполнения работ, стоимость которых подлежит оплате истцом, судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено выполнение субподрядчиком работ своими силами из своих материалов, в связи с чем отдельно оплата материалов истцом производиться не должна.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная компания-МонтажЛифтСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-102310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания-МонтажЛифтСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания-МонтажЛифтСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова