Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-3404/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-13222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ханнанов М.Р., по доверенности от 17.01.2015;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, не вызывались,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Ханнановой А.С. на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А41-13222/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ИП Ханнановой А.С. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, 3-и лица: ОАО НПО Сибсельмаш, ООО "Автодорстрой", ООО "ДСК-Проф", о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханнанова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, поданным в порядке гл. 24 АПК РФ о:

- признании незаконным бездействия Арбитражного суда Самарской области по направлению в адрес кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу N А55-13998/13 с нарушением трехдневного срока, установленного, ст. 275 АПК РФ;

- признании недействительными действий ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.12.2014 о государственной регистрации ликвидации ООО "ДСК-ПРОФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-6626/15 требования ИП Ханнановой А.С. о признании недействительными действий ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.12.2014 о государственной регистрации ликвидации ООО "ДСК-ПРОФ" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-6626/15 производство по заявлению ИП Ханнановой А.С. о признании незаконным бездействия Арбитражного суда Самарской области по направлению в адрес кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу N А55-13998/13 с нарушением трехдневного срока, установленного, ст. 275 АПК РФ прекращено.

Выделенные требования ИП Ханнановой А.С. о признании недействительными действий ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.12.2014 о государственной регистрации ликвидации ООО "ДСК-ПРОФ" определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-13222/15 приняты арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, дело N А41-13222/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ханнанова А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Ханнанова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, поданным в порядке главы 24 АПК РФ, о признании недействительными действий ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.12.2014 о государственной регистрации ликвидации ООО "ДСК-ПРОФ". Местом нахождения ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары является город Самара.

Согласно общему правилу предъявления исков в арбитражный суд, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если иск принят с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, правильно применил положения статей 35, 39, 184, 185 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-13222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова