Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13639/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-185361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-185361/14, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997), ООО "Промавиасервис" (ОГРН 1067017163256), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по дов. от 25.03.2015

от ответчиков: не явились, извещены:

ООО ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "Промавиасервис" о взыскании солидарно 69 266 703 рубля основной задолженности и 33 347 764 рубля 21 копейку неустойки, о взыскании с ООО "Промавиасервис" 18 093 400 рублей 17 копеек основной задолженности и 8 727 685 рублей 52 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 14 декабря 2011 года N ДЛ 0363-001-К/2011, от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-002-К/2012, от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-003-К/2012, от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-004-К/2012.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,363 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Второй ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2011 года N ДЛ 0363-001-К/2011, от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-002-К/2012, от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-003-К/2012, от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-004-К/2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2/n).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 14 декабря 2011 года N ДЛ 0363-001-К/2011 за период с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 24 986 368 рублей;

- по договору от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-002-К/2012 за период с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 14 688 311 рублей;

- по договору от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-003-К/2012 за период с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 14 844 929 рублей;

- по договору от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-004-К/2012 за период с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 14 747 095 рублей;

Всего: 69 266 703 рубля.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка:

- по договору от 14 декабря 2011 года N ДЛ 0363-001-К/2011 за период с 22 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года в размере 10 287 773 рубля 36 копеек;

- по договору от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-002-К/2012 за период с 22 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года в размере 7 649 271 рубль 76 копеек;

- по договору от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-003-К/2012 за период с 22 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года в размере 7 730 834 рубля 19 копеек;

- по договору от 21 июня 2012 года N ДЛ 0363-004-К/2012 за период с 22 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года в размере 7 679 884 рубля 90 копеек;

Всего: 33 347 764 рубля 21 копейка.

Между лизингодателем и ООО "Промавиасервис" (поручитель) заключены договоры поручительства от 01 июля 2014 года N ДП 0363-001-К/2011, от 01 июля 2014 года N ДП 0363-002-К/2012, от 01 июля 2014 года N ДП 0363-003-К/2012, от 01 июля 2014 года N ДП 0363-004-К/2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав долг и неустойку с солидарных ответчиков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Уведомление суда о времени и месте судебного заседания вручено заявителю согласно Сайта ПОЧТА РОССИИ - 13.01.2015 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-185361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Г.С. Александрова