Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-16387/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-124549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспорт-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-124549/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1054)

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292)

к ООО "Экспорт-Центр" (ОГРН 1147748137998)

о взыскании 97 427 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Счастливая Л.В. по доверенности от 19.01.2015 г., Обухова М.В. по доверенности от 27.04.2015 г.

от ответчика: Новиков М.В. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспорт-Центр" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по государственному контракту от 19.12.2012 г. N 215-02 в размере 97 427 250 руб. за период с 20.08.2013 г. по 31.05.14г.

Решением суда от 04.03.2015 г. по делу N А40-124549/14 произведена замена Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр" на Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр". Удовлетворено исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" сумма неустойки в размере 2 706 312 руб. 50 коп., а также сумма госпошлины в сумме 36 532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "Эскорт-Центр" суммы неустойки в размере 2 706 312 руб. 50 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине истца в виду позднего предоставления истцом строительной площадки.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что превышение установленного Контрактом срока выполнения работ явилось следствием нарушения истцом сроков передачи строительной площадки.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на применении ст. 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2012 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой, Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Эскорт-Центр" (Общество, Подрядчик) был заключен государственный контракт N 215-02 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург - Финляндский, г. Санкт-Петербург, Финляндский вокзал (л.д. 9-46).

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 341 850 000,00 рублей.

Срок выполнения работ по контракту составляет 202 дня со дня передачи Подрядчику строительной площадки и в соответствии с Графиком выполнения работ (п.3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1.24 контракта, Подрядчик обязан сдать Государственному заказчику надлежаще выполненные работы по Контракту. Передать для подписания Государственному заказчику надлежаще оформленный акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1).

В соответствии с пунктом 6.14 контракта, по окончании работ по Контракту Подрядчик представляет для подписания Государственному заказчику надлежаще оформленный акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), а также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств, согласно п. 7.11. Контракта.

Согласно п. 8.5 Контракта, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по Контракту, в том числе сроков выполнения работ, согласно Графику выполнения работ, Государственный заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Как указывает истец, строительная площадка передана подрядчику 30.01.2013 г., срок выполнения работ-до 19.08.2013.

Также истец указал, что до настоящего времени Подрядчик работы по Контракту, в полном объеме, Государственному заказчику не сдал, тем самым нарушил свои обязательства по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец начислил неустойку за период с 20.08.2013 г. по 31.05.14г. в размере 97 427 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил доказательства, которые подтверждают отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 13.3 Технического задания площадь реконструируемого объекта составляет 1 725 кв.м.

Однако согласно Акту от 30.01.2013 приема-передачи строительной площадки для выполнения работ ФГКУ Росгранстрой передало, а ЗАО "Эскорт-Центр" приняло на период реконструкции строительную площадку общей площадью 686,1 кв.м. для выполнения работ, что составляет не более 40% от общей площади реконструируемого объекта.

Фактически строительная площадка для выполнения работ передавалась частями до 01.12.2014 г., что подтверждается Актами приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска.

Таким образом, ФГКУ Росгранстрой нарушила свои обязательства по передаче строительной площадки в сроки, предусмотренные п.5.3.1 государственного контракта N 215-02 от 19.12.2012 г., что привело к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, применил к требованиям статью 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 2 706 312 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине истца в виду позднего предоставления истцом строительной площадки, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что работы по Контракту ведутся с отставанием от графика производства работ и о необходимости в кратчайшие сроки завершить работы (письма от 11.04.2013 N ВК-2508/02 и от 30.10.2013 N ВК-7890/02).

Таким образом, ответчик, полагая, что в его распоряжении отсутствуют необходимые документы, не предпринял меры по приостановлению работ по Контракту, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, фактически нес ответственность за неисполнение работ по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине истца в виду позднего предоставления истцом строительной площадки, признается необоснованным, поскольку указанный вывод сделан судом в качестве обоснования уменьшения суммы неустойки, заявленной истцом.

Что касается довода ответчика о применении ст. 406 Гражданского кодекса, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то условиями Контракта предусмотрена передача строительной площадки по акту, что и было совершено 30.01.2013.

Ответчик принял площадку и начал исполнение работ по Контракту.

Довод ответчика о том, что для максимального сокращения времени выполнения работ, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по государственному контракту по мере передачи строительной площадки истцом, не дожидаясь передачи строительной площадки в полном объеме, отклоняется, так как указанные действия противоречат условиям Контракта и обязательствам ответчика, взятым на себя.

Кроме того, письмом от 25.12.2012 N 107/22-2433 ответчик направил в адрес истца комплект документов на выполненные работы по Контракту, письмом от 17.01.2013 N 107/22-54 ответчик направил на согласование перечень субподрядных организаций, тем самым он фактически приступил к выполнению работ по Контракту.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-124549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспорт-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров