Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-16155/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-166306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-166306/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1390)

по иску ООО "СБМ"

к ООО "Мосстройтрансгаз"

3 лицо: Временный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз" Тимофеев П.А.

о взыскании 11 774 087,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев А.А. по доверенности от 28.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосстройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 11 750 000 руб., пени в размере 24 087 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.03.2015 г. по делу N А40-166306/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что надлежащим образом оформленная исполнительная документация так и не была направлена заказчику, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 75-14 на выполнение работ по строительству подводного перехода магистрального газопровода О 1020 х 14 мм через реку Клязьма методом ННБ протяженностью 562,5 м на объекте: "Вынос нефтепроводов и газопроводов из зоны строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-58 км. Переустройство магистральных газопроводов "Газпром Трансгаз Москва".

Согласно договору подряда и дополнительному соглашению N 1 к нему стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 27 750 000 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 750 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 7.3 договора в размере 24 087 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 750 000 руб. и пени в сумме 24 087 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим образом оформленная исполнительная документация так и не была направлена заказчику, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписанными сторонами без замечаний.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2014 года к договору в течение 7 (семь) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения подрядчик обязался передать заказчику исполнительную документацию, в полном объеме, оформленную в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнительная документация была направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копии писем имеющихся в материалах дела.

Доказательств направления истцу письма с замечаниями от 22.07.2014 года ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-166306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров