Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-1741/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-84070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от АНО Центр Образования "Гармония" (ИНН 7731397026, ОГРН: 1127799014067) Хоменко О.А., представитель по доверенности от 16.03.2014 г.;

от индивидуального предпринимателя Трубниковой Олеси Сергеевны (ИНН 502602967787 ОГРНИП: 310502720400091) Трубникова О.С., личность удостоверена по паспорту,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АНО Центр Образования "Гармония" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-84070/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АНО Центр Образования "Гармония" к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Олесе Сергеевне о взыскании транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АНО Центр Образования "Гармония" (далее - АНО ЦО "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Олесе Сергеевне (далее - ИП Трубникова О.С.) о взыскании транспортных расходов в сумме 4 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96,94 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-84070/14 исковые требования АНО ЦО "Гармония" оставлены без удовлетворения (л.д.52-53).

Не согласившись с решением суда, АНО ЦО "Гармония" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.75, 76).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба АНО ЦО "Гармония" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-84070/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО ЦО "Гармония" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

ИП Трубникова О.С против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АНО ЦО "Гармония" и ИП Трубниковой О.С. была осуществлена разовая поставка товара - парт и стульев.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N Т-050 от 21.04.2014 на оплату товаров: стул "Экстра Р" 3-5 р.г. в количестве 16 штук, парта "Экстра 1Р" 3-5 р.г. в количестве 12 штук на сумму 54 180 руб.(л.д. 12).

Получив указанный в счете товар 28.04.2014 г., при его сборке в августе, истцом был обнаружен брак двух парт, в связи с чем, последний обратился к ответчику с вопросом о замене части бракованной мебели.

В ответ ответчик направил истцу информационное письмо исх. N 061 от 10.10.2014 г., в котором предложил произвести обмен товара на складе по адресу: Москва, ул. Веткина, д. 2., самостоятельно осуществив доставку товара.

Совершив указанные действия, 09.12.2014 г. истцом была осуществлена самостоятельная доставка бракованных парт на склад и осуществлен обмен товара, что подтверждается транспортной накладной от 09.12.2014 и актом N 449 от 09.12.2014 г. (л.д.20-23).

Полагая, что расходы по транспортировке бракованных парт в сумме 4 700 руб. являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АНО ЦО "Гармония" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было необоснованно отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен счет N Т-050 от 21.04.2014 г. на оплату поставленного товара, оплаченный истцом. Указанные действия сторон свидетельствуют об одобрении ими условий разовой сделки купли-продажи содержащихся в тексте счета.

Так, в пункте 12 указанного счета, прямо указано, что приобретение товара с доставкой не дает получателю права требования повторной услуги доставки товара в случае возникновения необходимости гарантийного обслуживания или замены (л.д. 12).

Таким образом, согласование сторонами данного условия исключает правомерность настоящих требований о возмещении транспортных расходов, поскольку доставка товара при возникновении необходимости гарантийного обслуживания или замены не входит в круг обязательств ответчика в рамках сложившихся между сторонами правоотношений в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-84070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова