Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14063/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-191273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-191273/2014, принятому судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" (115432, Москва, пр-т Андропова, д.18, корп.1; ОГРН 1087746529430, ИНН 7732521773) о взыскании 9 356 672 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебнева Е.А. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

от ответчика: Зарубин К.Н. и Герасимчук А.Д. по доверенностям от 23 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" о взыскании задолженности в размере 9 356 672 руб. 40 коп., из которых: основной долг в размере 7 659 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 532 руб. 40 коп., проценты из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 7 659 140 руб., за период с 28.10.2014 г. по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи железнодорожных полувагонов от 27.12.2011 г. N 24-РНТ, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-191273/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение принято при нарушении норм процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, который в день судебного заседания 28.01.2015 передал через канцелярию суда возражения против продолжения рассмотрения дела. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и всестороннего рассмотрения дела, лишил ответчика права на предъявление встречного иска. В части установленных обстоятельств, размера задолженности и применения судом норм материального права возражений не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-191273/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (Поставщик) и ответчиком ООО "РусНефтеТранс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных полувагонов от 27.12.2011 г. N 24-РНТ, по условиям которого поставщик обязался поставить новые (не находящиеся в эксплуатации), 2012 года выпуска железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 500 единиц, производства ОАО "Рузхиммаш" (вагоны), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

По существу спора, сумме долга и процентов в апелляционной жалобе не оспаривается, возражений не содержится.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Единственный довод апелляционной жалобы сводится к нарушению положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения.

Ответчик заблаговременно уведомлен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, какие-либо иные заявления и ходатайства от него в суд не поступили, в связи с чем судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены и процессуальные права ответчика не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.01.2015 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы не опровергает положенные в основу решения суда выводы и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-191273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов