Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13134/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-152079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомводресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-152079/14, принятое судьей О.В.Давыдовой

иску ОАО "Красная Звезда"

к ООО "Атомводресурс"

о взыскании 14 672 415 руб. задолженности

по встречному иску ООО "Атомводресурс" к ОАО "Красная Звезда"

о взыскании 12 973 074, 70 руб.

При участии:

от истца: Никандрова Ю.А. дов. от 12.01.2011 г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Красная Звезда" с иском к ООО "Атомводресурс" о взыскании 14 672 415 рублей задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ОАО "Красная Звезда" в пользу ООО "Атомводресурс" 12 973 074 руб. 70 коп. суммы штрафов.

Определением от 14.01.2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. взыскано с ООО "Атомводресурс" в пользу ОАО "Красная Звезда" 13 747 157 руб.13 коп. задолженности, 91 735руб.78коп.расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 г. ФГУП "Красная Звезда" (ОАО "Красная Звезда" - поставщик истец) и ООО "Атомводресурс" (покупатель, ответчик) заключили договор поставки кабельных гермопроходок для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС N 09/34-11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался разработать и/или доработать, а также согласовать с Покупателем конструкторскую (заводскую) документацию на изготовление поставляемого Оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; разработать и согласовать с Покупателем Техническое задание и/или Технические условия на изготавливаемое Оборудование; представить Покупателю исходные данные для проектирования (ИДП), необходимые для разработки проектно-сметной документации по технологической, строительной и электротехнической частям проекта, в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору; изготовить и поставить Покупателю Оборудование, определенное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке Оборудования (далее - "работы") в случаях, предусмотренных документацией Завода - изготовителя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным ТОРГ-12 Поставщик (Истец) поставил Покупателю (Ответчику) десять проходок электрических на общую сумму 24 454 025 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что соответствует сумме цены Договора, которая определена и указана в Спецификации. Каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам выполненных поставок от ответчика не поступало.

Сумма аванса, перечисленного ответчиком для изготовления и поставки оборудования, составила 9 781 610 рублей 00 копеек.

04 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплаты задолженности за Оборудование, поставленное по Договору в сумме 14 672 415 рублей согласно приложенному счету в срок до 18.08.2014 г.

16.08.2014 г. Истцом был получен ответ на претензию, в которой указано, что в связи с просрочкой поставки оборудования покупатель сдвинул сроки оплаты на соответствующее время просрочки поставки.

Согласно ст. 486, 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение условий договора, полученное оборудование ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14 672 415 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, срок исполнения обязательств по подпунктам 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3 договора - до 26 апреля 2011 года. В установленный сторонами срок требуемая документация на согласование Покупателю не представлена, что свидетельствует о нарушении Поставщиком подпунктов 6.1.1 - 6.1.3 Договора.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения сроков, установленных подпунктами 6.1.1 -6.1.3 настоящего Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены Договора за каждое нарушение.

Как усматривается из материалов дела, просрочка выплаты аванса покупателем составила более 1,5 лет. Платежными поручениями N 506 от 13.05.2011 г. и N 986 от 19.11.2012 г. ответчик перечислил аванс за поставку оборудования в сумме 9 781 610 рублей 00 копеек, однако п. 3.1. договора предусмотрено перечисление аванса в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Вся техническая документация на проходки была предоставлена ответчику по его запросу (письмо N 460 от 03.12.2010) до заключения договора поставки, а именно 08.12.2010 (письмо истца от 08.12.2010 N ГИ-03/140К). Кроме того, та же самая документация была повторно направлена в адрес ответчика 28.04.2011 (письмо от 28.04.2011 N 05-10/515). Окончательно условия поставки были согласованы сторонами договора только 25.07.2013 г. в Дополнительном соглашении N 4 к Договору.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений условий, установленных подпунктом 6.1.1 - 6.1.3 Договора, со стороны поставщика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования покупателя о взыскании 3 668 103,75 рублей штрафа.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 8 379 713,08 рублей, уплаченных ответчиком в виде пени по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 г. по делу N А43-27164/2013 с ООО "Атомводресурс" в пользу ОАО "НИАЭП" взыскана неустойка в размере 6 866 125 руб. 34 коп. за период с 01.02.2013 г. по 24.09.2013 г. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 06-3/2726-10 от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 г. по делу N А43-9330/2013 с ООО "Атомводресурс" в пользу ОАО "НИАЭП" взыскана неустойка в размере 1 428 964 руб. 44 коп. за период с 25.09.2013 г. по 27.03.2014 г. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 06-3/2726-10 от 15.11.2010.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре поставки N 09/34-11 от 12.04.2011 г., и ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт возникновения у него убытков в виде оплаченной неустойки по иному договору поставки N 06-3/2726-10 от 15.11.2010, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8 379 713,08 рублей.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-152079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атомводресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк