Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14062/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-177991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177991/2014, принятому судьей Каревой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (125167, Москва, ул. Аллея Нарышкинская, д.5, стр. 2; ОГРН 1127746533419, ИНН 7714878107) к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (117630, Москва, ул. Обручева, д.23; ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445) о взыскании 21 527 289 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбузников А.А. по доверенности от 26 сентября 2014 года;

от ответчика: Серых Н.С. по доверенности от 13 января 2015 года;

от ООО "МД Групп" - Серых Н.С. по доверенности от 27 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБетон" обратилось с учетом увеличения размера исковых требований к ООО "МД Строй" о взыскании 16 897 813 руб. 12 коп. задолженности, 6 853 446 руб. 46 коп. неустойки и 205 500 руб. штрафа по договору N 17/07-1П от 17.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177991/2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания 205 500 руб. штрафа, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает, отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ неправомерным, просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "МД Групп" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора от 18.03.2015 N МД/18/03/2015, договор представлен на обозрение суда. Представитель ответчика не возражал. Представитель истца возражал, для выяснения позиции руководства истца по ходатайству представителя объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "МД Групп", принимая во внимание возражения истца по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из представленного договора от 18.03.2015 N МД/18/03/2015, следует, что ООО "МД Групп" обязалось передать в собственность ООО "СтройБетон" принадлежащее ООО "МД Групп" как законному владельцу помещение, а ООО "СтройБетон" обязалось передать в качестве встречного обеспечения в порядке уступки требования по исполнению обязательства ООО "МД Строй". Из пояснений ООО "МД Групп" известно, что переход права собственности не зарегистрирован, документы на регистрации. Поскольку уступка права требования долга по указанному договору являлась встречным предоставление за передачу помещений в собственность, следовательно до регистрации перехода права собственности на помещения, ООО "МД Групп" не является владельцем права требования по договору поставки

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в процессуальном правопреемстве на данной стадии, ввиду возражений истца и отсутствия зарегистрированного перехода права собственности, при этом считает необходимым отметить, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177991/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 17/07-1П от 17.07.2013 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 809 378 руб. 12 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность 16 897 813 руб. 12 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере.

Сторонами в пункте 6.2.1. договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом на сумму задолженности правомерно начислена неустойка на общую сумму 6 853 446 руб. 46 коп., расчет неустойки судом проверен.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы сводится к завышенному размеру неустойки, удовлетворенному судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, сумма основного долга значительно превышает сумму взысканных процентов, при этом суд также учитывает значительный срок просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Иных возражений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МД Групп" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская