Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10734/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-177160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г.

по делу N А40-177160/2014, принятое судьёй П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО СК "Альянс"

(ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30)

к ТСЖ "Олимп"

(ОГРН 1097746275549; 119602, Москва, ул. Коштоянца, 20, корп. 1)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 41 553 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСЖ "Олимп" и причинитель вреда Торокуловым Т.К. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 вследствие действий сотрудника ТСЖ "ОЛИМП" был поврежден автомобиль BMW Х6, г/н К381МР77.

Факт происшествия и повреждения автомобиля подтверждается справкой формы N 3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2013.

На момент происшествия автомобиль BMW Х6, г/н К381МР77 был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования.

Повреждения автомобиля в результате рассматриваемого происшествия, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного автомобиля, составляет 41 553 руб. 68 коп., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N 983879 от 25.04.2013.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.48-50).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований о применении статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСЖ "Олимп" и Торокулов Т.К. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2013 года, исходя из которого следует, что Торокулов Тулпар Кубанычбекович, 17.02.1988 года рождения, работает в ТСЖ "Олимп" дворником.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 года по делу N А40-177160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая