Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-2844/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-77889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель": Серикова М.Д. по доверенности от 26.01.15;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС": Андреева Н.Ю. по доверенности от 19.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-77889/14 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛЮС" в рамках дела N А41-77889/14 обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Строитель" о взыскании 147 446 рублей в счет платы по договору N 298/11 от 23.11.11, 168 210 рублей 04 копеек в счет оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 04.06.13, 116 499 рублей 52 копеек в счет расходов по предоставлению измерительной и коррекционной информации СНГО Москвы в ГУП "Мосгоргеотрест" (л.д. 10 оборот-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года встречное исковое заявление было возвращено ООО "ПОЛЮС" (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПОЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 17-19).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПОЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СНТ "Строитель" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.11 между ООО "ПОЛЮС" (Подрядчик) и СНТ "Строитель" (Заказчик) был заключен договор N 298/11, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.13) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ: "Изготовление межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земель общего пользования СНТ "Строитель", расположенных по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи пос. Щапово, СНТ "Строитель" (л.д. 55-58).

Согласно пункту 3.1. договора в первоначальной редакции за оказание услуг Заказчик перечисляет Подрядчику 350 000 рублей.

Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в течение 5-ти банковских дней по подписании настоящего договора в порядке предварительной оплаты сумму в размере 250 000 рублей (п. 3.2. договора).

В результате подписания дополнительного соглашения N 1 от 04.06.13 пункты 3.1. и 3.2. договора от 23.11.11 были изложены в следующей редакции:

"3.1. За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик перечисляет Подрядчику 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.. НДС не облагается.

3.2. Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в течение 5-ти банковских дней по подписании настоящего Договора, в порядке предварительной оплаты сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.. НДС не облагается".

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 23.11.11 срок выполнения работ по нему составляет 90 дней со дня поступления платежа на счет Подрядчика.

07.02.14 между ООО "ПОЛЮС" (Подрядчик) и СНТ "Строитель" (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 298/11 от 23.11.11, по условиям которого Заказчик обязался после получения на руки межевого плана произвести оплату в размере 50% (сто тысяч рублей) от оставшейся суммы в соответствии с договором N 298/11 от 23.11.11 и дополнительного соглашения к данному договору N 1 от 04.06.13 (л.д. 59).

Согласно заявлению СНТ "Строитель" во исполнение принятых на себя обязательств товарищество платежным поручением N 75 от 24.11.11 перечислило ООО "ПОЛЮС" авансовый платеж в сумме 250 000 рублей.

Также платежным поручением N 31 от 17.07.13 СНТ "Строитель" перечислило ООО "ПОЛЮС" 50 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 07.02.14.

Поскольку ООО "ПОЛЮС" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, СНТ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО "ПОЛЮС" указало, что работы по договору N 298/11 от 23.11.11 были выполнены им надлежащим образом, однако до настоящего времени СНТ "Строитель" не оплачены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N 298/11 от 23.11.11, а также требование о расторжении этого договора.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание задолженности по договору N 298/11 от 23.11.11, а также сопутствовавших его исполнению расходов.

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: исполнение условий договора N 298/11 от 23.11.11, также подлежат установлению при взыскании авансовых платежей по этому договору и его расторжении.

Таким образом, основной и встречный иски вытекают из одного правоотношения, основаны на идентичных доказательствах, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления ООО "ПОЛЮС".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ПОЛЮС" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.13 N 3914/13), поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 10 февраля 2015 года по делу N А41-77889/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов