Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12677/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-164377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ликстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-164377/14, принятое судьей С.Н.Шустиковой

по иску ООО "Хоспиталтехник"

к ООО "Компания Ликстрой"

о взыскании

При участии:

от истца: Сабитова Р.Н. дов. от 23.04.2015 г.

от ответчика: Волкова Н.Н. дов. от 23.10.2014 г., Баранник А.В. п/д, Фокин И.М. дов. от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Хоспиталтехник" с иском о взыскании с ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ) 669 780 руб. 63 коп. долга, 627 436 руб. 49 коп. неустойки, 893 153 руб. 93 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. взыскано с ООО "Компания Ликстрой" в пользу ООО "Хоспиталтехник" 669 780 рублей 63 копейки долга, 8 037 рублей 36 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 356 рублей 36 копеек госпошлины. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор смешанного характера от 06.05.2013 г. N 024/13К, с Дополнительными соглашениями NN 1, 2 к нему, предметом которого является обязанность Продавца передать Покупателю товар в ассортименте, количестве согласно спецификации, Покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить его по согласованной с Продавцом цене на условиях договора. Покупатель поручает, а Продавец своими силами обязуется провести работы по монтажу поставляемого товара на объекте. Покупатель обязался оплатить Продавцу фактически выполненные работы в размере и в сроки, установленные Дополнительным Соглашением. Место выполнения работ - "Многопрофильный медицинский центр с жилыми апартаментами для сотрудников и пациентов" в поселке Верхняя Салда Нижний Тагил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика перечислена стоимость товара 4 121 657 руб. 04 коп., а также произведено авансирование подрядных работ на сумму 476 580 руб. 62 коп., (Дополнительное Соглашение N 1), 580 044 руб. 68 коп. (Дополнительное Соглашение N 2). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены подрядчиком бесспорные доказательства, подтверждающие факт полного освоения полученных от заявителя денежных средств, в том числе в виде надлежащим образом оформленных документов сдачи заказчику спорного объема работ по форме КС-2, КС-3.

Заказчиком 13.09.2013 г. направлена претензия в адрес подрядчика (Продавца), по правилам ст.ст. 715, 717 ГК РФ произведен расчет освоенных денежных средств, права удержания последним суммы 669 780 руб. 63 коп. нет, в связи с чем долг правомерно взыскан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на промежуточные акты приемки работ, однако указанную ссылку суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку форма указанных актов не отвечает ни условиям договора, ни требованиям закона.

Кроме того, п. 1 ст. 753 ГК РФ предусматривается, что результаты работ подрядчик может сдавать не только в целом, но и поэтапно, если это предусмотрено договором.

Однако, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, стороне не предусмотрели право подрядчика сдавать работы этапами, путем составления промежуточных актов.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-164377/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Ликстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк