Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1338/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-51909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ ВДСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-51909/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "Гипрозем" к ЗАО "ЮИТ ВДСК" о взыскании 189750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипрозем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "ЮИТ ВДСК" (далее - ответчик, ЗАО "ЮИТ ВДСК") о взыскании задолженности по договору N 27 от 22.07.2013 года в размере 172500 руб., неустойки в размере 17250 руб. и неосновательного обогащения в размере 3750 руб.

Требование ООО "Гипрозем" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных и переданных работ в размере 3750 руб., выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 года по делу N А41-51909/14.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец так и не осуществил постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и результат работ не был достигнут, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ доводы о выполнении обязательств по договору N 27 не подтверждаются доказательствами, а значит, не могут являться обоснованием исковых требований истца и их удовлетворения судом.

Так как результат работ не был достигнут, ответчик письмом от 22.042014 г. правомерно отказался от подписания акта приемки работ, истец не вправе требовать оплаты невыполненных работ.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик заключил договора на подготовку и подачу документов с иными лицами, которые и выполнили неисполненные истцом обязательства.

Так как истец получил уведомление о расторжении договоров от 02.08.2014 г., согласно ст. 8 договора N 27 и п. 3 ст. 450 ГК РФ договор N 27 является расторгнутым.

Поскольку истец не исполнил работ по договору N 27 и данный договор был расторгнут сторонами, согласно п. 2 и 3 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ обязательства сторон были прекращены, и требования истца являются попыткой неосновательного обогащения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Гипрозем" и ЗАО "ЮИТ ВДСК" 22.07.2013 г. был заключен договор N 27 на выполнение работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений (далее - договор).

ООО "Гипрозем" в соответствии с пунктом 1.1 договора обязалось выполнить работы по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета помещений (квартир) построенного 14-ти этажного 2-х секционного 124-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Егорьевск, микрорайон N 5, поз. 18 по генплану застройки жилого квартала, согласно перечня (92 помещения).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 345000 руб., при этом 172500 руб. заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса.

В ходе проведения работ было установлено, что фактически количество объектов (помещений) составляет не 92, а 93, в связи с чем, исполнитель направил в адрес ЗАО "ЮИТ ВДСК" проект дополнительного соглашения от 12.02.2014 г. о выполнении дополнительных работ по 1 объекту на сумму 3750 руб., однако, данное соглашение ответчиком подписано не было.

Работы по всем 93 объектам 13.02.2014 г. были сданы заказчику, о чем был подписан акт приема-передачи документов к договору N 27 от 22.07.2013 г.

В течение предусмотренного пунктом 5.2 договора пятидневного срока ЗАО "ЮИТ ВДСК" не был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, мотивированных письменных требований по приему работ заказчиком в указанный срок также представлено не было.

Заказчик претензией от 02.08.2014 года уведомил ООО "Гипрозем" о расторжении договора со ссылкой на невыполнение истцом договорных обязательств, в связи с постановкой заказчиком объектов недвижимости на кадастровый учет.

Ответчиком полная оплата работ произведена не была.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также в порядке п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 17250 руб. Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, соответственно требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17250 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не исполнил работ по договору N 27 и данный договор был расторгнут сторонами, согласно п. 2 и 3 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ обязательства сторон были прекращены, и требования истца являются попыткой неосновательного обогащения, является необоснованной, получила надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина