Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1005/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-58986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСвязьКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-58986/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ОАО "РусГидро" к ООО "СтройСвязьКомплект" о взыскании 6364440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рус Гидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (далее - ООО "СтройСвязьКомплект", ответчик) о взыскании 6364440 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54822 руб. 20 коп.

Решением от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям кредитора и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

Также 18.08.2014 г., 27.08.2014 г., 02.09.2014 г. ответчиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 459935,36 руб., однако до настоящего времени указанная продукция не оплачена истцом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке третьей партии продукции вызвана просрочкой оплаты со стороны истца, следовательно, неустойка в этой части не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия несения истцом каких-либо убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.03.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 245С товарно-материальных ценностей (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю запорную арматуру (продукцию) на условиях поставки и в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1 договора поставки).

Поставка осуществляется согласно календарному графику поставки (п. 1.2 договора поставки, приложение N 2).

В соответствии с п. 1.3 договор поставки выполняется для нужд филиала ОАО "РусГидро"-"Загорская ГАЭС" по месту поставки, находящемуся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д.100.

Сторонами в п. 2.1. договора поставки определена общая стоимость продукции (цена договора поставки), которая составляет 19170000 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость партии продукции определяется спецификацией (приложение N 1 к договору поставки).

Согласно с календарным графиком поставки (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора поставки, согласованным сторонами, установлена поставка четырех партий продукции со сроками поставки март 2013 г. (общей стоимостью 2437426 руб. 60 коп.), апрель 2013 г. (4084106 руб. 92 коп.), март 2014 г. (6607221 руб. 24 коп.), март 2015 г. (6041245 руб. 24 коп.).

Пунктом 2.4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на соответствующую партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком.

В случае получения покупателем счета поставщика позднее, чем за 10 календарных ней до истечения определенного в договоре поставки срока на оплату, оплата по счету поставщика осуществляется в течение 10 календарных дней с даты его получения покупателем.

Истец на основании выставленных поставщиком счетов свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Моментом исполнения обязательств по поставке продукции (момент поставки) считается момент передачи продукции покупателю или его уполномоченному представителю в месте поставки согласно п.1.4 договора поставки при подписании товарной накладной (п. 6.4 договора поставки).

Ответчиком во исполнение договора поставки в адрес истца была произведена частичная поставка продукции.

Поставка первой партии продукции произведена ответчиком в срок в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 28.03.2013 г. N 280313/1, товарной накладной от 29.03.2013 г. N 290313/2).

Поставка второй партии продукции произведена с просрочкой исполнения обязательств - 07.05.2013 г., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2013 г. N 70513/1.

Поставка продукции третьей партии ответчиком произведена частично: 10.04.2014 г. была поставлена продукция согласно товарной накладной от 10.04.2014 г. N 100414/1 на общую сумму 237383 руб. 60 коп.; 16.04.2014 г. была поставлена продукция согласно товарной накладной от 16.04.2014 г. N 160414/1 на общую сумму 120964 руб. 80 коп.; 18.08.2014 г. была поставлена продукция согласно товарной накладной от 18.08.2014 г. N 180414 на общую сумму 90132 руб.; 27.08.2014 г. была поставлена продукция согласно товарной накладной от 27.08.2014 г. N 270814 на общую сумму 294971 руб. 76 коп.; 02.09.2014 г. была поставлена продукция согласно товарной накладной от 02.09.2014 г. N 20914 на общую сумму 74831 руб. 60 коп..

Поставщик по состоянию на 08.09.2014 г. не исполнил свои обязательства по поставке третье партии продукции на общую сумму 5796788 руб. 88 коп.

Пунктом 8.3 договора установлено, что поставки в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции (партии продукции), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку обязательств поставщиком по поставке продукции ровна 6364440 руб.

В адрес ответчика 25.06.2014 г. направлена претензия N исх-609 об уплате неустойки. Получение претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении.

Истцом 07.07.2014 г. был получен ответ на претензию N 6404, в котором ответчик просил истца снизить размер неустойки, при этом, подтвердил факт наличия просрочки исполнения обязательств и обязался произвести поставку недостающей продукции в кратчайшие сроки.

В адрес ответчика истцом 07.07.2014 г. была направлена повторная претензия N исх-683 с согласием изменения порядка расчет суммы неустойки и определением срока оплаты неустойки (30 дней с даты получения претензии).

Сумма измененных претензионных требований составляла 1357239 руб. 09 коп.

Истец, в случае отсутствия доказательств оплаты ответчиком неустойки в установленный срок, оставил за собой право взыскать неустойку в полном объеме, рассчитанную, исходя из условий договора поставки.

Ответчик письмом от 17.07.2014 г. N 6426 обязался перечислить в течение 30 дней денежные средства в сумме 1357239 руб. 09 коп.

Ответчик не оплатил сумму претензионных требований и не исполнил свои обязательства по поставке третьей партии продукции по договору поставки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Установлено, что ответчик частично признал исковые требования, указав в отзыве, что признает требование в части в размере 558573 руб. 30 коп., с остальной частью иска не согласился и сослался на то, что размер неустойки истцом необоснованно завышен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки в полном объеме и погашения в добровольном порядке взыскиваемой задолженности по начисленной договорной неустойке не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с п. 2 ст. 431 ГК РФ если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 521 ГК РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции (партии продукции), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора поставки за каждый день просрочки.

Установлено, что условие о неустойке договора поставки было согласовано обеими сторонами договора поставки. Внесение сторонами в договор поставки соглашения о неустойке, предусмотренного приведенным выше п. 8.3 договора поставки, явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) непризнанно.

Исходя из вышеуказанного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и за недопоставку третьей партии продукции.

Продукция до настоящего времени не поставлена ответчиком.

Так как обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено надлежащим образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом начислена договорная неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 8.3 договора поставки.

Из представленного расчета истца, сумма неустойки составляет 6364440 руб., расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Ссылка ответчика о том, что расчет неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора поставки, необоснованно рассчитан истцом от цены договора, является необоснованной, в виду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 г. N 154-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "СтройСвязьКомплект" должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором поставки последствий, в случае ненадлежащего им исполнения его условий.

Договор поставки был подписан без замечаний, протокол разногласий отсутствует.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данной неустойки.

В спорном договоре поставки условие о данной неустойке в п. 8.3 договора поставки согласовано сторонами, так как указан ее размер, подлежащий уплате при нарушении исполнения обязательства, отсутствует возможность двоякого толкования механизма ее расчета.

Следовательно, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Также условие о неустойке, предусмотренное договором поставки, не подлежит изменению в одностороннем порядке по желанию ответчика.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Также расчет суммы неустойки ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6364440 руб. 08 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "СтройСвязьКомплект" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлина с 01.01.2015 года за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Поэтому, с ЗАО "МФК Видное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58986/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "СтройСвязьКомплект" 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина