Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-908/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-77618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Залогиной С.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 20.08.2014, зарегистрированная в реестре за N 2-03-1203),

от ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (ИНН:5031010470, ОГРН:1035006112437): Донцовой Л.И., представителя (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-77618/14, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 244 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - МУ МВД России "Ногинское") о взыскании задолженности в размере 661 757 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по государственному контракту N 41210936 от 30 декабря 2013 года в период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244 руб. 62 коп., начисленных за период с 21 июля 2014 года по 31 октября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 244 руб. 62 коп. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России "Ногинское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 96-98).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУ МВД России "Ногинское" (абонент) заключен государственный контракт N 41210936 с протоколом разногласий, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта) (л.д. 73-81).

В силу пункта 5.6 контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к контракту, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.

Приложением N 5 к контракту определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 82).

Во исполнение контракта в период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУ МВД России "Ногинское" электрическую энергию и мощность общей стоимостью 837 049 руб. 29 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами на оплату и не оспаривается ответчиком (л.д. 5-8, 17-36).

В связи с исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии частично у МУ МВД России "Ногинское" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 661 757 руб. 93 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик полностью погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по государственному контракту N 41210936 от 30 декабря 2013 года (л.д. 84).

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244 руб. 62 коп. (за период с 21 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 244 руб. 62 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что государственный контракт N 41210936 от 30 декабря 2013 года, заключенный между сторонами на сумму 1 380 000 руб., был исполнен в полном объеме в июле 2014 года.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

При этом из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 227, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов.

В подпункте 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность абонента заключать дополнительное соглашение о лимитах бюджетных обязательств (Приложение N 8 к контракту).

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное соглашение к государственному контракту N 41210936 от 30.12.2013 о лимитах бюджетных обязательств на 2014 года на общую сумму 1 380 000 руб. из расчета 115 000 руб. в месяц (л.д. 109).

Однако из материалов дела усматривается, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года истцом абоненту оказаны услуги в рамках государственного контракта в количестве 195 493 кВт. на сумму 837 049 руб. 29 коп., из них: в июне 2014 года на сумму 192 581 руб. 01 коп., в июле 2014 года - 203 254 руб. 94 коп., в августе 2014 года - 221 415 руб. 80 коп., в сентябре 2014 года - 219 797 руб. 54 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подавал заявки на корректировку объемов электрической энергии по контракту в спорный период.

Составление МУ МВД России "Ногинское" дополнительного соглашения к контракту с указанием лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Недофинансирование МУ МВД России "Ногинское" из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об исполнении контракта в июле 2014 года не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, отношения сторон, в том числе по расчетам за потребленную электрическую энергию, должны регулироваться условиями государственного контракта N 41210936 от 30.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выбытия энергопринимающих устройств, либо доказательств расторжения в установленном порядке государственного контракта в спорный период, следовательно, обязательства по контракту подлежат исполнению. Представленная ответчиком информация об исполнении (о расторжении) контракта от 21.07.2014 года не опровергает факта потребления абонентом электрической энергии в спорный период в заявленном истцом количестве.

Доводы о ненаправлении истцом копии искового заявления опровергаются представленной в материалы дела копией квитанции ФГУП "Почта России" N 00077 от 03.12.2014 (л.д. 2).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-77618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов