Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13315/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-156051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г.

по делу N А40-156051/2014, принятое судьёй С.В. Белицкой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ВКМ-Транс

(ОГРН 1047796572812; 109028, Москва, Тессинский переулок, 5, 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. (доверенность от 11.02.2015)

от ответчика: Невером А.Н. (доверенность от 17.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ВКМ-Транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 76 493 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ВКМ-Транс" пени в размере 61 194 руб. 46 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок доставки грузов должен быть увеличен в связи с прохождением грузов железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Также, ответчик ссылается на то что, срок доставки должен быть увеличен на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования в связи с исправлением их технического или коммерческого состояния, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Обращает внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждает, что размер пени за просрочку доставки груза не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Нарушение сроков доставки грузов стало основанием для предъявления иска о взыскании пени в соответствии со статьей 97 Устава. Суд первой инстанции признал исковые требования подтвержденными в размере 61 194 руб. 46 коп. Истец не оспаривает решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прохождением грузов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов срок доставки должны быть увеличены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Спорные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы, а кроме того, срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. Ответчиком не представлено также доказательств того, что при указании срока доставки груза в накладной срок не был увеличен в связи со следованием спорных вагонов через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Таким образом, требование об увеличении срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы является необоснованным.

Ссылка заявителя на то что, срок доставки должен быть увеличен на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в связи с исправлением их технического или коммерческого состояния, по причинам, не зависящим от перевозчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, следовательно, приняв груз к перевозке, перевозчик подтвердил техническую исправность вагонов. Возникновение технической неисправности вагонов в пути следования само по себе не является основанием для увеличения сроков доставки грузов; в этом случае перевозчик обязан доказать, что необходимость в исправлении технического или коммерческого состояния вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия Исх. N ВКТМ-01/2284, с приложениями, распечатанные через систему ЭТРАН.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, подлежит отклонению, поскольку рекомендованная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 двукратная учетная ставка является минимальным размером, до которого может быть снижена неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к повторному уменьшению неустойки, о чем просит заявитель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-156051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая