Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11892/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-133033/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юнивет Девелопмент", ООО "Строительная компания Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1091) по делу N А40-133033/14

по иску ООО "Строительная компания Атлант"

к ООО "Юнивет Девелопмент"

о взыскании 24 622 106 руб. 64 коп.

и по встречному иску о взыскании 13 934 944 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ромашова О.Н. - дов. от 26.01.2015, после перерыва не явилась

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнимет Девелопмент", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 24 622 106 руб., неустойки в размере 1 231 105 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865 084 руб. 29 коп. по договорам подряда N 01-М-11 от 20.07.2011 г., N 02-М-11 от 20.07.2011 г., N 03-М-11 от 01.09.2011 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746, 762, 330, 395 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "Юнимет Девелопмент" к ООО "Строительная компания Атлант", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 557 250 руб. 92 коп. по п. 27.1.2. договора N 02-М-11 от 20.07.2011 г., неустойки в размере 3 980 363 руб. 72 коп. по п. 27.1.11. договора N 02-М-11 от 20.07.2011 г., неустойки в размере 557 250 руб. 92 коп. по п. 27.1.2. договора N 01-М-11 от 20.07.2011 г., неустойки в размере 3 980 363 руб. 72 коп. по п. 27.1.11. договора подряда N 01-М-11 от 20.07.2011 г., неосновательного обогащения в размере 2 313 500 руб. по договору N 02-М-11 от 20.07.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 682 руб. 32 коп. по договору N 02-М-11 от 20.07.2011 г. по состоянию на 29.01.2015 г., неосновательного обогащения в размере 1 554 101 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 474 руб. 23 коп. по договору N 03-М-11 от 01.09.2011 г. по состоянию на 29.01.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 02-М-11 от 20.07.2011 г., N 03-М-11 от 01.09.2011 г. на день вынесения решения.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 05.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу ООО "Строительная компания Атлант" 1 153 199 руб. 58 коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юнимет Девелопмент" к ООО "Строительная компания Атлант" о взыскании пени в соответствии с п. 27.1.2 Договора подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 557 250,92 руб., пени в соответствии с п. 27.1.11 Договора подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 3 980 363,72 руб., пени в соответствии с п. 27.1.2 Договора подряда N 01-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 557 250,92 руб., пени в соответствии с п. 27.1.11 Договора подряда N 01-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 3 980 363,72 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 2 313 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 598 569,92 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 03-М-11 от 01.09.2011 г. в размере 1 554 101,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 03-М-11 от 01.09.2011 г. в размере 418 474,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 03-М-11 от 01.09.2011 г. на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. на день вынесения решения, отказано.

Взыскана с ООО "Строительная компания Атлант" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 843 руб. 10 коп.

ООО "Юнивет Девелопмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку датой начала течения срока исковой давности следует считать не дату расторжения договора, а дату направления претензии об уплате неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

ООО "Строительная компания Атлант", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования истца взыскании задолженности, которая образовалась до расторжения спорных договоров.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, поскольку в этом случае суд сам мог определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, с доводами жалобы истца не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между ООО "Юнимет Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК "Атлант" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 01 М-11 на выполнение строительно-монтажных работ МАЗК "ВР" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Восход-центр", в районе деревни Трубников Бор.

20 июля 2011 года между ООО "Юнимет Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК "Атлант" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 02-М-11 на выполнение строительно-монтажных работ МАЗК "ВР" по адресу: Ленинградская область, автодорога "Россия" (Москва-Санкт-Петербург) 601 км+800-м в районе деревни Трубников Бор.

01 сентября 2011 года между ООО "Юнимет Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК "Атлант" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 03-М-11 на выполнение строительно-монтажных работ МАЗК "ВР" по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 225.

Согласно предметам всех трех договоров (п. 2.1 договоров) Субподрядчик обязуется выполнить работы по указанным выше объектам, а именно: строительство МАЗК по заданию генерального подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 договора подряда; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Генеральным подрядчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с Генеральным подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 договоров договорная цена работ, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется согласно протокола договорной цены в соответствии с Приложением N 2 к договору, из которого следует, что стоимость работ и материалов Субподрядчика составила с учётом НДС 39.803.637,23 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.11.2011 года ответчиком было направлено уведомление N 11.11./01 о расторжении договоров подряда NN 01 М-11 и 02-М-11 в одностороннем порядке.

По состоянию на 16.11.2011 года по договору N 01-М-11 общая стоимость выполненных работ составила 14.268.110,43 руб., оплачено ответчиком работ на 3.551.635,98 руб., задолженность ООО "Юнимет Девелопмент" перед ООО "СК "Атлант" равняется 10.716.474,45 руб.

По состоянию на 16.11.2011 года по договору N 02-М-11 общая стоимость выполненных работ составила 19.062.736,08 руб., оплачено ответчиком работ на 8.040.418,99 руб., задолженность ООО "Юнимет Девелопмент" перед ООО "СК "Атлант" равняется 11.022.317,09 руб.

17.11.2011 года ответчиком было направлено уведомление N 17.11./12 о расторжении договора подряда NN 03-М-11 в одностороннем порядке.

По состоянию на 17.11.2011 года по договору N ОЗМ-11 общая стоимость выполненных работ составила 8.896.400,70 руб., оплачено ответчиком работ на 6.013.085,60 руб., задолженность ООО "Юнимет Девелопмент" перед ООО "СК "Атлант" равняется 2.883.315,10 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по трем договорам подряда, по мнению истца составляет 24.622.106,64 руб.

Наличие указанной задолженности истец подтверждает составленными и направленными ответчику актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от подписания которых ответчик отказался, а также актами освидетельствования скрытых работ, составленными и подписанными не только сторонами по договору, но и представителями технического надзора и руководителя проекта.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата работ Субподрядчика производится Заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении N 8 к договору подряда, согласно которого 90 % стоимости выполненных за отчётный период работ по объекту (ст. 21.1 договора) оплачивается через 30 дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счёта-фактуры. Оставшиеся 10% являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются при расторжении договора через 30 дней с даты расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмом исх. N 11.11/01 от 16.11.2011 г. ответчик в одностороннем порядке на основании п.31.1.1. и п.31.1.2. расторг Договор N 02-М-11 от 20.07.2011 г. и Договор N 01-М-11 от 20.07.2011 г. в связи с систематическим нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения Работ (Приложение N 1 к Договорам), а также в связи с систематическими отступлениями от условий Договоров, ухудшающими результаты Работ и допущенными недостатками в работе, которые сделали ее результат не пригодным для предусмотренного Договорами использования.

Письмом исх. N 17.11/12 от 17.11.2011 г. ответчик в одностороннем порядке также на основании п.31.1.1. и п.31.1.2. расторг Договор N 03-М-11 от 01.09.2011 г.

Расторжение Договоров по п.31.1.1. и п.31.1.2. в связи с виновными действиями по ненадлежащему исполнению Договоров истцом не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату расторжения Договоров истец выполнил работы по Договорам подряда на общую сумму 19 651 719,49 рублей, а ответчик оплатил за выполненные истцом работы по Договорам подряда 18 498 519,91 рубль в том числе:

1. по Договору подряда N ОЗМ-11 от 01.09.2011 г.:

Выполнено работ на сумму 4 458 984,00 рубля, что подтверждается подписанными сторонами: Актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 г. на сумму 4 458 984,00 рубля, Оплачено работ на сумму 6 013 085,60 рублей, что подтверждается: платёжным поручением N 00702 от 17.10.2011 г. на сумму 458 984 рубля, платёжным поручением N 00757 от 31.10.2011 г. на сумму 3 554 101,60 рублей, платёжным поручением N 00813 от 09.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей,

2. по Договору подряда М 01-М-11 от 20.07.2011 г.:

Выполнено работ на сумму 4 562 666,28 рублей, что подтверждается подписанными сторонами: Актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.07.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2011 г. на сумму 1 851 833 рубля, Актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 2 от 18.08.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.08.2011 г. на сумму 752 840 рублей, Актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 3 от 15.09.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.09.2011 г. на сумму 1 341 589,20 рублей. Актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 4 от 15.10.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.10.2011 г. на сумму 616 404,08 рублей.

Оплачено работ на сумму 3 551 635,98 рублей, что подтверждается: платёжным поручением N 00700 от 17.10.2011 г. на сумму 372 888,96 рублей, платёжным поручением N 675 от 12.10.2011 г. на сумму 834 541,32 рубля, платёжным поручением N 405 от 05.08.2011 г. на сумму 1 000 000 рублей, платёжным поручением N500 от 01.09.2011 г. на сумму 677 556 рублей, платёжным поручением N499 от 01.09.2011 г. на сумму 666 649,70 рублей.

3. по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. Выполнено работ на сумму 10 630 069,21 рубля.

Оплачено работ на сумму 8 933 798,33 рубля, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по Делу N А40-23047/12-59-214:

В 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось Дело N А40-23047/12-59-214 по иску ООО "Юнимет Девелопмент" к ООО "СК "Атлант" о взыскании задолженности по Договору N 02-М-11 от 20.07.2011 г.

По итогам рассмотрения данного дела 03 декабря 2012 г. судом было вынесено решение (частично оставленное в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г.), которым установлено, что общая стоимость работ ООО "СК "Атлант" составляет 10 630 069 руб. 21 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Из искового заявления ООО "Юнимет Девелопмент" вытекает, что данные работы им были оплачены частично в размере 8 933 798 руб. 33 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Юнимет Девелопмент" перед Ответчиком за исполненные последним работы согласно двусторонним актам по форме КС-2, КС-3 составляет 1 696 270 руб. 33 коп. (10 630 069 руб. 21 коп. - 8 933 798 руб. 88 коп.)" (стр. 3 Решения, стр. 3 Постановления).

То есть, в 2012 году ООО "СК "Атлант" заявляло о том, что в период действия Договора N 02-М-11 от 20.07.2011 г. им было выполнено работ на сумму 10 630 069 руб. 21 коп.

Так как к моменту рассмотрения Арбитражным судом дела N А40-23047/12-59-214 Договор N 02-М-11 от 20.07.2011 г. уже год как был расторгнут, ООО "СК "Атлант" в дальнейшем не могло выполнить какие-либо дополнительные работы на МАЗК по адресу: Ленинградская область, автодорога "Россия" (Москва - Санкт-Петербург), 601 км.+800-м (слева) в районе деревни Трубников Бор.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком были не оплачены работы истца на общую сумму 1 153 199,58 рублей (19 651 719,49 рублей - 18 498 519,91 рубль).

Как правильно указал суд в решении, строительные работы, указанные в представленных истцом суду Актах о приёмке выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в т.ч.: в Акте КС-2 и Справке КС-3 N 5 и N 6 от 15.11.2011 г. по Договору N 01-М-11 от 20.07.2011 г. на сумму 9 705 444,15 рублей, в Акте КС-2 и Справке КС-3 N 2 от 15.11.2011 г. по Договору N 03-М-11 от 01.09.2011 г. на сумму 4 437 416,70 рублей, в Акте КС-2 и Справке КС-3 N 5, N 6 от 15.11.2011 г. по Договору N 02-М-11 от 20.07.2011 г. на сумму 8 432 666,87 рублей, истцом в период действия Договора не выполнялись, в связи с чем требования об их оплате в размере 22 575 527,72 рубля являются необоснованными.

После одностороннего отказа от Договора подряда N 03-М-11 от 01.09.2011 г., Договора подряда N 01-М-11 от 20.07.2011 г., Договора подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. Ответчик привлек к выполнению строительно-монтажных работ на данных объектах другие субподрядные организации, заключив с ними соответствующие договоры подряда:

1. На строительство МАЗК "ВР" по адресу: Ленинградская область, автодорога "Россия" (Москва - Санкт-Петербург), 601 км.+800-м (слева) в районе деревни Трубников Бор: ЗАО "ПромМонтажСтрой" по договору подряда N 905 от 05.12.2011 г. ЗАО "ПромМонтажСтрой" по договору поставки N 893 от 21.11.2011 г.

2. На строительство МАЗК "ВР" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Восход-центр", в районе деревни Трубников Бор: ООО "ПМК N 2" по договору подряда N 18/11.11 от 18.11.2011 г., ООО "Северная строительная компания" по договору N С15-2012 от 19.04.2012 г., ООО "ПФ "МЗК" по договору N56 от 01.08.2011 г.

3. На строительство МАЗК "ВР" по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе: ООО "Северная строительная компания" по договору N 14/09.11 от 08.09.2011 г.

Вышеуказанными субподрядчиками ответчика были выполнены все работы, представленные Истцом в Акте КС-2 и Справке КС-3 N 5 и N 6 от 15.11.2011 г. по Договору N 01-М-11 от 20.07.2011 г., Акте КС-2 и Справке КС-3 N 2 т 15.11.2011 г. по Договору N 03-М-11 от 01.09.2011 г., Акте КС-2 и Справке КС-3 N 5, N 6 от 15.11.2011 г. по Договору N 02-М-11 от 20.07.2011 г., что подтверждается подписанными ответчиком и вышеперечисленными компаниями Актах выполненных работ, товарными накладными и платежными поручениями об оплате работ и товаров, а также сравнительными Таблицами работ, выполненных субподрядчиками ответчика на Объектах МАЗК "ВР" и работ, предъявленных к оплате истцом.

Согласно п. 31.3. Договоров подряда Субподрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения Договора обязан прекратить выполнение работ на Объекте, передать Подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документацию_

В соответствии с п. 21.1. Договоров "для подтверждения объемов выполненных Работ Субподрядчик обязан предоставить вместе с Актами КС-2 и Справками КС-3 следующие документы: 2 (два) комплекта Исполнительной Документации, подтверждающей предъявляемые объемы Работ, подписанные представителями Строительного Контроля Подрядчика, в том числе акты на Скрытые Работы, акты замеров и испытаний; геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой Подрядчика.

Подписание Актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом Исполнительной Документации и/или не завизированные Представителем Подрядчика на Объекте и Строительным Контролем Подрядчика не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 16.1. Договоров подряда с момента начала работ до их завершения Субподрядчик обязан вести "Общий Журнал Работ" по форме КС-6 в соответствии со СНиП 12-01-2004/РД11-05-2007, который после расторжения Договоров подряда также должен быть передан Подрядчику.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, при расторжении Договоров подряда истец не передавал ответчику исполнительную документацию на работы, указанные в Акте КС-2 и Справке КС-3 N 5 и N 6 от 15.11.2011 г. по Договору N 01-М-11 от 20.07.2011 г., Акте КС-2 и Справке КС-3 N 2 от 15.11.2011 г. по Договору N ОЗМ-11 от 01.09.2011 г., Акте КС-2 и Справке КС-3 N 5, N 6 от 15.11.2011 г. по Договору N 02-М-11 от 20.07.2011 г.

Представленные в суд акты скрытых работ, как правильно указал суд в решении, не могут служить доказательством фактического выполнения указанных в них работ компанией ООО "СК "Атлант", т.к. из данных Актов не следует, что работы, представленные к освидетельствованию, выполнялись ООО "СК "Атлант": в графе "Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию" указано - ООО "Юнимет Девелопмент", представленные Акты оформлены ненадлежащим образом, т.к. не содержат подписи специалиста по техническому надзору ООО "СтройМониторинг", лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главного инженера проекта ООО "Теплоинжпроект", а также руководителя проекта ООО "ТНК-BP "Северная столица".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договорам, задолженность в размере 1 153 199 руб. 58 коп. подтверждена истцом документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 1 153 199 руб. 58 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части требования истца о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба истца не содержит обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем 1 153 199 руб. 58 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 865 084,29 рублей и неустойку, установленную п. 27.2.1. Договоров, в размере 1 231 105,33 рубля.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязательство по уплате истцу задолженности за выполненные работы на указанную в иске сумму, требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет заявленного требования на правомерно заявленную сумму.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с 02.12.2011 по 21.10.2014 (1040 дней), исходя из установленной судом суммы задолженности, заявленной правомерно, в размере 1 153 199 руб. 58 коп. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 274 845 руб. 90 коп. (1 153 199,58 руб. х 1040 дней х 8,25%). Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, поскольку они начислены на сумму задолженности, заявленную необоснованно.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку в данном случае истцом заявлены две меры ответственности за одно нарушение, что следует из представленного истцом расчета, согласно которому проценты и неустойка начислены на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период. Данные действия не допускаются гражданским законодательством.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Требования о неосновательном обогащении истец по встречному иску основывал на том, что в соответствии с Актом приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 15.09.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 15.09.2011 г. по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. ООО "Строительная компания "Атлант" поставило на МАЗК следующее оборудование: Резервуар РГДМ с заполнениями стеновых пространств этиленгликолем с антикоррозийной обработкой Ф2800 мм (70%) - 3 шт.; Аварийный резервуар 15 мЗ + 30 см. воды Ф2450 мм (70%) - 1 шт.; РГПО 60 мЗ СТ (70%) - 2 шт. За поставленное оборудование ООО "Юнимет Девелопмент" оплатило ООО "СК "Атлант" 2 313 500 рублей (платежные поручения N 00701 от 17.10.2011 г., N 676 от 12.10.2011 г., N 589 от 20.09.2011 г., N 626 от 29.09.2011 г., N 505 от 01.09.2011 г.) Однако фактически поставка оборудования осуществлена не была.

Данный факт истец по встречному иску подтверждает письмами Поставщика оборудования - ЗАО "АЗС Технология": N 213 от 02.11.2011 г., в котором он сообщает о том, что по состоянию на 02 ноября 2011 г. указанное оборудование не оплачено ООО "СК "Атлант" и находится на складе готовой продукции ЗАО "АЗС Технология", и письмо N 228 от 30.11.2011 г. с просьбой к ООО "Юнимет Девелопмент" приобрести изготовленные по договору с ООО "СК "Атлант" резервуары для МАЗК, которые остались невостребованными и находятся на складе ЗАО "АЗС Технология". Таким образом, указанное оборудование никак не могло быть поставлено на МАЗК ООО "СК "Атлант" 15 сентября 2011 г. согласно КС-2 N 3. Кроме того, после расторжения Договора N 02-М-11 от 20.07.2011 г. с ООО "СК "Атлант" ООО "Юнимет Девелопмент" был заключен договор N 893 от 21.11.2011 г. с ЗАО "ПромМонтажСтрой", в соответствии с которым указанные резервуары были поставлены на МАЗК, что подтверждается товарной накладной N40 от 15.12.2011 г. и платежными поручениями N 00944 от 25.11.2011 г. и N 00916 от 21.11.2011 г., N 58 от 23.01.2012 г.

01 сентября 2011 года между ООО "Юнимет Девелопмент" и ООО "Строительная компания "Атлант" был заключен Договор подряда N 03-М-11 на выполнение работ по строительству Объекта - МАЗК "ВР" по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе (в дальнейшем Договор).

В процессе исполнения Договора сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2011 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2011 г. на сумму 4 458 984 рубля.

Однако, как указал истец по встречному иску, ООО "Юнимет Девелопмент" ошибочно оплатило ООО "СК "Атлант" 6 013 085,60 рублей (пл/п N 00702 от 17.10.2011 г., N 00757 от 31.10.2011 г., N 813 от 09.11.2011 г.)

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату расторжения Договоров выполнено работ по Договорам подряда на общую сумму 19 651 719,49 рублей, а оплачено за выполненные работы по Договорам подряда 18 498 519,91 рубль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, то они также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч. 1, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов делу усматривается, что договоры N 01-М-11 от 20.07.2011 г., N 02-М-11 от 20.07.2011 г., N 03-М-11 от 01.09.2011 г. были расторгнуты 16, 17.11.2011 г. уведомлением в одностороннем порядке. Соответственно, как правильно указал суд в решении, именно с этих дат следует исчислять срок исковой давности, который истек 16, 17.11.2014 г.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе ответчика на то, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату направления претензии об уплате неустойки, является необоснованной.

Встречный иск заявлен 24.11.2014 г.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления трехлетний срок исковой давности истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007N N 452-О-О).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине.

Из материалов дела следует, что ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску при подаче исков не оплачивали госпошлину, ими были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Между тем, в обжалуемом решении, которым отказано в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции с истца по встречному иску не взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Также суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальный иск, взыскал только с истца по первоначальному иску госпошлину в доход федерального бюджета, причем в размере, не соответствующем сумме, по которой в иске отказано. С ответчика по первоначальному иску, несмотря на частичное удовлетворение иска, госпошлина в доход федерального бюджета судом первой инстанции не взыскана.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине также подлежит изменению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-133033/14 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу ООО "Строительная компания Атлант" 1 153 199 руб. 58 коп. задолженности, 274 845 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 175 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 173 415 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юнимет Девелопмент" к ООО "Строительная компания Атлант" о взыскании пени в соответствии с п. 27.1.2 Договора подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 557 250,92 руб., пени в соответствии с п. 27.1.11 Договора подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 3 980 363,72 руб., пени в соответствии с п. 27.1.2 Договора подряда N 01-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 557 250,92 руб., пени в соответствии с п. 27.1.11 Договора подряда N 01-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 3 980 363,72 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 2 313 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. в размере 598 569,92 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 03-М-11 от 01.09.2011 г. в размере 1 554 101,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 03-М-11 от 01.09.2011 г. в размере 418 474,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 03-М-11 от 01.09.2011 г. на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 02-М-11 от 20.07.2011 г. на день вынесения решения, отказать.

Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 92 984 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу ООО "Строительная компания Атлант" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 26 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова