г. Москва |
|
28 апреля 2015 г. |
Дело N А40-143619/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Либава Транс Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-143619/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Либава Транс Холдинг" (регистрационный код: 42103018189) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1) возвратить излишне уплаченную сумму налога
третье лицо: ООО "Де Лаге Лизинг" (ОГРН 1027710020480)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Либава Транс Холдинг" - Масгутов А. Ш. по дов. от 21.05.2014
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Кумышов А. Х. по дов. от 21.04.2015 N06-06/10894, Степанов М. В. по дов. от 28.08.2014 N06-06/28438
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Либава Транс Холдинг" (далее - Заявитель, Общество) требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить Заявителю излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2010 год удержанного налоговым агентом в размере 1 342 512, 98 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Либава Транс Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. между заявителем и ООО "Де Лаге Ланден Лаге Лизинг" (далее - налоговый агент) заключен договор N 1/10, согласно которому заявитель оказывал налоговому агенту услуги по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом в международном направлении. При осуществлении расчетов за оказанные услуги по договору N 1/10 об организации международных перевозок грузов от 26.05.2010 ООО "ДЛЛ Лизинг" (заказчик), как налоговый агент, перечислило 10% от стоимости услуг (дохода) перевозчика в бюджет Российской Федерации в качестве налога на прибыль в общей сумме 1 342 512,98 руб. (платежные поручения N 628 от 09.07.2010, N 709 от 02.08.2010).
В соответствии с п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Либава Транс Холдинг" обратилось с заявлением о возврате удержанных налогов на прибыль за 2010 год в Инспекцию (вх. N 29885 от 22.07.2011 г.). 28.09.2011 налоговым органом было вынесено решение N 706 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512, 98 руб. Из решения N 706 от 28.09.2011 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512, 98 руб. следует, что причиной отказа явилось отсутствие по состоянию на 22.07.2011 года между Российской Федерацией и Латвийской Республикой соглашения об избежании двойного налогообложения.
В соответствии со ст.ст. 246, 247, п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 НК РФ налогообложение доходов иностранной организации (резидента Латвийской Республики), полученных от международных перевозок грузов российской организации, производится у источника выплаты в России.
На решение N 706 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512, 98 руб. заявителем в Инспекцию были представлены возражения N 1942/201011/D от 17.10.2011 г. Письмом N 17-06/72361-02 от 14.11.2011 г. Инспекция поддержала позицию, изложенную в решении об отказе N 706 от 28.09.2011 г. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что излишне уплаченная сумма налога на прибыль, удержанная у источника выплаты в размере 1 342 512,98 руб., возникла за 2010 год.
В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В данном случае документы, предусмотренные п. 1 ст. 312 НК РФ заявителем налоговому агенту не представлялись.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в п. 2 ст. 312 НК РФ документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.
Возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2001 года N 173-0, закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 г. N 12882/08 и от 13.04.2010 г. N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Налоговый период по налогу на прибыль организаций в силу ст. 285 НК РФ (действовавший на момент образования переплаты) признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, в связи с чем, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой).
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (абзац 3 п. 1 ст. 287 НК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям ст. 312 НК РФ, правам и обязанностям иностранного получателя дохода момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с даты окончания налогового периода, в котором был выплачен доход. Таковым моментом следует считать 28.03.2011.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу, что с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога на прибыль заявитель должен был обратиться в суд не позднее 28.03.2014 года, то есть в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход и удержан налоговым агентом.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обратившись 04.09.2014 г. в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2010 год, удержанного у источника выплаты в размере 1 342 512,98 руб., заявитель пропустил срок исковой давности. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 310-КГ14-4447 по делу N А35-8165/2013.
Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Либава Транс Холдинг" знало об излишнем (неправомерном), по мнению заявителя, удержании с него налога на прибыль налоговым агентом до получения решения об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512,98 руб. N 706 от 28.09.2011 г., что подтверждается указанием заявителя на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о международном автомобильном сообщении от 25.02.1995 г. в заявлении на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации за 2010 год от 22.07.2011 г.
Третье лицо (ООО "ДЛЛ Лизинг") в суде первой инстанции подтвердило, что с заявителем с 2010 года велась переписка и переговоры по поводу правомерности удержания спорных сумм налога.
В ходе судебного заседания заявитель подтвердил данный факт (протокол аудио записи судебного заседания от 26.11.2014 г.).
Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров были установлены иные обстоятельства, в том числе, своевременное обращение организаций с заявлением о возврате переплаты в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, наличие переплаты установлено в ходе подписания акта сверки по налогам, либо споры касались возврата сумм переплаты по НДС, для которого установлен специальный порядок возврата излишне уплаченного налога.
Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком установленной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей), со ссылкой Заявителя на п. 33 и п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ввиду следующего.
В пункте 33 Постановления ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части" указано, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В данном случае заявитель фактически продолжает обжаловать решение налогового органа N 706 от 28.09.2011 г. об отказе в осуществлении возврата. Следовательно, налогоплательщик обратился в суд за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Из материалов судебного дела следует, что заявитель обратился в Инспекцию с заявлением 22.07.2011 г. 28.09.2011 Инспекцией было вынесено решение N 706 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512, 98 руб. Заявитель, получив решение N 706 от 28.09.2011 г. об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512,98 руб. и посчитав его незаконным, могло обратиться в порядке ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) или в арбитражный суд с заявлением, что обществом сделано не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции ненадлежащего исполнения возложенных не нее обязанностей правомерен и не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что решение N 706 от 28.09.2011 г. об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512,98 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства. Материалами дела установлено, что общество, обратившись 04.09.2014 г. в суд с заявлением к Инспекции об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2010 год, удержанного у источника выплаты в размере 1 342 512, 98 руб., пропустило трехлетний срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, следовательно, доводы о правомерности/неправомерности решения N 706 от 28.09.2011 об отказе в осуществлении возврата о перечислении удержанных налогов с доходов, полученных от российской организации в размере 1 342 512,98 руб. не влияют на итоговые правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ООО "Либава Транс Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Либава Транс Холдинг".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-143619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Либава Транс Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-143619/2014
Истец: ООО " Либава транс Холдинг", ООО Либава Транс Холдинг
Ответчик: Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве
Третье лицо: ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ООО "ДЛЛ Лизинг" (ООО "Де Лаге Ланден Лизинг")