Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1535/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-70915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (ИНН:5042010458, ОГРН:1035008352620): Пелевина Е.И., представителя (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН:5042117585, ОГРН:1115042001018): Боровичева Д.С., представителя (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-70915/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании задолженности в сумме 164 304 руб. 87 коп., неустойки в сумме 75 211 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - МУП "УК СПМР") о взыскании задолженности в размере 4 555 651 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N Т-165-14 от 01 мая 2014 года и по договору на отпуск горячей воды N Г-165-14 от 01 мая 2014 года по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 75 211 руб. 62 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договорам за период с 16 августа 2014 года по 31 октября 2014 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 164 304 руб. 87 коп. (л.д. 76). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды истцом и неполной оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК СПМР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2014 года между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "УК СПМР" (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N Т-165-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1-Т к договору от 01 августа 2014 года), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку тепловой энергии для обеспечения коммунальной услуги по отоплению, а абоненты (в лице управляющей компании) обязуются на условиях, предусмотренных договором, оплачивать на основании выставленных счет-квитанций принятый абонентами объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора) (л.д. 6-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого абонентами, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится абонентами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, равными долями в течение календарного года (при отсутствии ОДПУ) или в размере, определенном Правительством Московской области (при наличии ОДПУ).

В силу пункта 6.5 договора оплата за тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 мая 2014 года между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "УК СПМР" (управляющая компания) заключен договор на отпуск горячей воды N Г-165-14 (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года к договору), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абонентам (в лице управляющей компании) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абоненты (в лице управляющей компании) обязуются оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в обслуживании управляющей компании сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за горячую воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора количество полученной горячей воды определяется управляющей компанией в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений.

Во исполнение договорных обязательств ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года поставило МУП "УК СПМР" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 555 651 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (л.д. 30-41).

МУП "УК СПМР" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, в связи с чем ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N Т-165-14 от 01 мая 2014 года и по договору на отпуск горячей воды N Г-165-14 от 01 мая 2014 года. Согласно расчету истца (л.д. 76), задолженность абонента перед теплоснабжающей организацией за июль 2014 года составляет 164 304 руб. 87 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что вопреки доводам апелляционной жалобы расход отпущенной на объекты МУП "УК СПМР" тепловой энергии и горячей воды определен ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в соответствии с согласованным с абонентом в договорах порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 164 304 руб. 87 коп. является правильным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.4 и 9.4 договоров в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентами обязательства по оплате договоров, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от управляющей компании уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платежей по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N Т-165-14 от 01 мая 2014 года и договору на отпуск горячей воды N Г-165-14 от 01 мая 2014 года в сумме 75 211 руб. 62 коп. за период с 16 августа 2014 года по 31 октября 2014 года (л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренный в договорах, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенных сторонами договоров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 211 руб. 62 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки МУП "УК СПМР" не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением судом первой инстанции в одном производстве требований истца, основанных на двух договорах энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, разделение исковых требований в отдельные производства является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску. Вместе с тем, рассмотрение требований, основанных на договоре теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N Т-165-14 от 01 мая 2014 года и договоре на отпуск горячей воды N Г-165-14 от 01 мая 2014 года, в настоящем деле является целесообразным, способствует процессуальной экономии, поскольку требования являются однородными, относятся к одному периоду.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-70915/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов