Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13747/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-212176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2015 г. по делу N А40-212176/14, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ЗАО "БелЭнергоМаш" (ОГРН 5077746709959) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по дов. от 25.12.2013;

ЗАО "БелЭнергоМаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании долга за поставленный товар в размере 32 509 577 руб. 38 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 204 от 14.07.2010 г., на положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506, 516 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материала дела, 31.05.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2012-111-ОСН, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором поставить покупателю продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить цену договора, указанную в ст. 5 договора. Ассортимент, комплектность, количество поставляемой продукции определяются приложением N 1 и приложением N 2 к договору (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение принятных на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 231 737 071, 98 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных и печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 32 509 577 руб. 38 коп. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и противоречат материалам дела, поскольку уведомление суда о времени и месте судебного заседания было получено ответчиком согласно Сайта ПОЧТЫ РОССИИ -22.12.2014 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2015 г. по делу N А40-212176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Г.С. Александрова