Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-10343/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-187351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-187351/14 (126-1501)

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, г.Казань, ул.Липатова, 7,5)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки 24 552,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" неустойки в размере 9 240 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕНОКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции истец указывая на неверный перерасчет судом неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р236РТ116рус, были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В947ОО116рус, под управлением водителя Корнеева М.И.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-133997/12-129-1029 с РСА в пользу ООО "С.О.АРМИГ" была взыскана сумма ущерба в размере 115 387 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133997/12-129-1029 от 22.01.2013 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 133997/12-129-1029 от 22.01.2013 г. вступило в законную силу 21 мая 2013 г.

Однако вышеуказанное решение суда ответчик исполнил только 30.07.2014 г.

Впоследствии между ООО "С.О.АРМИГ" и ООО "ЛЕНОКС" был 30.08.2014 заключен договор об уступке права требования. Согласно данному договору истец принимает у ООО "С.О.АРМИГ" в полном объеме право требования к РСА на взыскание неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 24 552 рублей 00 копеек; иных убытков, возникших в результате взыскания указанной суммы (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 382 и ст.384 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статей 18, 19 Закона N 40-ФЗ требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307, пунктов 1,2 статьи 382, статьи 384 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Из положений ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 названного федерального закона за просрочку в осуществлении компенсационной выплате.

Однако, как видно из материалов дела, и верно указал суд первой инстанции, истец начислил неустойку за период с 22.01.2013 по 30.07.2013, а следовало начислить неустойку за период с 21.05.2013 г. по 30.07.2013, поскольку истечение сроков выплаты неустойки начинается с вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, в настоящему случае - с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 N А40- 133997/12-129-1029.

Таким образом суд первой инстанции правомерно уменьшил размер суммы неустойки до 9 240 рублей 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с не подтверждением факта оплаты представительских услуг по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд пришел к выводу о не доказанности суммы понесенных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.08.2014 ООО "ЛЕНОКС" (Доверитель) заключило с ООО "НОРВЕКС" (Исполнитель) договор на оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в Арбитражном суде г.Москвы по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты), вытекающие из решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-133997/12-129-1029.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что он участвовал в судебном заседании 10.02.2015, а заявленные же ООО "ЛЕНОКС" расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя общества в заседание суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-187351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина