Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12007/15

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-96443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиНистром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-96443/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-817)

по иску ООО "МиНистром" (ОГРН 1067746937026, 105203, Москва, ул.Нижн.Первомайская, д.43, оф.10)

к ООО "Лэйнтон-строй" (ОГРН 1107746632971, 107045, Москва, пер. Просвирин, д.15, оф. 7б)

3-е лицо: ООО "КВ-Строй"(ОГРН 1107746251128, 107370, Москва, ул. Бойцовская, д.8/1)

о взыскании 1 681 180 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Клюйкова Л.Ф. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиНистром" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Лэйнтон-строй" (далее - ответчик, заказчик) 1.681.180,00 рублей задолженности на основании договора субподряда N 41 от 03.12.2012 (далее - договор).

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствует о выполнении работ в том числе на заявленную сумму.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец и ООО "КВ-Строй" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что в рамках договора выполнил соответствующие работы, в том числе и на заявленную сумму. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность на основании ст.ст. 309, 310, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и непредставления технической исполнительной документации, ООО "Лэйнтон-строй" вынужден был заключить договор субподряда N 17 от 12.03.14 с ООО "КВ-СТРОЙ", которое фактически и выполнил работ, на оплату которых претендует истец, при часть работ, которые фактически были выполнены истцом или оплачены, или результат их не достигнут.

Третье лицо пояснило суду первой инстанции, что в рамках договора субподряда выполнял (доделывал) работы, которые не выполнил истец, при этом некоторые работы пришлось за ним переделывать.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами работы по электротехнической части(электрооборудование, наружное освещение, система электрообогрева лестниц пешеходного тоннеля "Телецентр", расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, л. Ак.Королева, д. 12), стоимость работ составляет 3.000.264,37 рублей.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора выполнил соответствующие работы, в том числе на сумму 1 681 180 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил, при этом от приемки уклонился, акт выполненных работ без законных на то оснований не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 на день его предъявления были обоснованны, а ответчик оплатил часть стоимости фактически выполненных работ, при этом обоснованно отказал в оплате работ на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что договор не содержит существенного условия о сроках выполнения работ, в связи с чем считается незаключенным (что не исключает оплату фактически выполненных работ), однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму, а односторонний акт в данном случае таковым не является. Характер работ (электрическое оборудование) предусматривает наличие исполнительных схем, сертификаты и паспорта на электрооборудование, акты скрытых работ, однако указанные документы отсутствуют, вместе с тем, утверждения о фактическом выполнении работ в неоплаченной части опровергается договором субподряда N 17 от 12.03.14, справкой от 31.07.14, актом N 1 от 31.07.14, актом приемки объекта от 01.07.14, согласно которым фактически работы, на оплату которых претендует истец, выполнены силами другого субподрядчика - ООО "КВ-Строй".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-96443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МиНистром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова