Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12115/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-200332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Москвиной Л. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Югорскремстройгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-200332/14 судьи Уточкина И.Н.(92-1646)

по заявлению ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, 628260, г.Югорск, ул.Железнодорожная, д.16)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России Калининой Н.П.

третьи лица: 1) ОАО "Группа Е4", 2) ЗАО "НЭК"

об оспаривании постановления от 11.11.2014 N 56211/14/77011-ИП5 N56211/14/77011- ИП5 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя:	Резник Е.И. по дов. от 03.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России Калининой Н.П. об оспаривании постановления от 11.11.2014 N 56211/14/77011-ИП5 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением от 25.02.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильное толкование судом норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что является нарушением п. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 56211/14/77011-ИП5, возбужденное на основании исполнительного документа - и/л серии АС0068355003 от 27.08.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-115339/13-8-1022, о взыскании с ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "НЭК" 271 332 262,37 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у ОАО "Группа Е4" дебиторской задолженности. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя была приставлена запрошенная информация.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. было вынесено постановление, согласно которому в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ, ст.ст. 6. 14, 64, 80, 83 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ наложен арест на имеющееся у ОАО "Группа Е4" право требования (дебиторскую задолженность) к ООО "Югорскремстройгаз" в размере, не превышающем остаток суммы задолженности по исполнительному листу, что составляет 241 332262,37 руб.; объявлен запрет на совершение должником - ОАО "Группа Е4" и дебитором (ООО "Югорскремстройгаз") любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и на уступку права требования третьим лицам; должник и дебитор должника обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о размере права требования (дебиторской задолженности), с приложением копий документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, а также акты сверок за последний отчетный период с указаниями сумм остатка долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием оспариваемого постановления судом не установлено.

При этом суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что является нарушением п. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого постановления, арест на имущество должника, а именно, на имеющееся у него право требования к ООО "Югорскремстройгаз", наложен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчиком также указано, что дебитору необходимо предоставить сведения о размере права требования, с приложением копий документов, подтверждающих возникновении дебиторской задолженности, а также акты сверки.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия дебиторской задолженности ОАО "Группа Е4" перед ООО "Югорскремстройгаз" на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-200332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов