Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-10582/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-177684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШЭД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-177684/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН 1057749400147) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" (ОГРН 1026302005245_

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарнаев Д.П. по доверенности от 04.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ШЭД" о взыскании по договору поставки N 132/13 от 01.03.2013 основного долга в размере 1 078 671 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил своевременно поставленный ему по товарным накладным товар в рамках спорного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 132/13 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела, товар на общую сумму 770 595 руб. 69 коп. (в соответствии со спецификациями и товарными накладными (ТОРГ-12)).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 3 к договору срок оплаты товара не должен превышать 45 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

Поскольку по истечении названного срока покупатель оплату не произвел, поставщик обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, указав, что:

- отклоняет доводы ответчика о наличии у него задолженности в размере 88 641 руб. 24 коп., изложенные в его письменных пояснениях, как противоречащие материалам дела. При этом суд исходил из того, согласно акту сверки взаиморасчетов от 30.09.2014, приложенному к пояснениям и подписанному представителями обеих сторон, а также скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 578 671 руб. 57 коп. Согласно платежному поручению N 20717 денежные средства по договору на сумму 500 000 руб. были перечислены 01.12.2014 и учтены истцом в его уточненных требованиях - 1 078 671 руб. 57 коп. Остальные доводы, изложенные в письменных пояснениях, не опровергают доводов истца, заявленных с учетом просрочек в оплате поставок по накладным, представленным в материалы дела. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, идентичные возражениям на иск - судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик их не подтвердил, в судебные инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-177684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков