Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12159/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-193962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-193962/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-77)

по иску ООО "ОДПС Сколково" (ОГРН 1107746949793)

к ООО "СпецКомплексСтрой" (ОГРН 1103443000429)

о взыскании неустойки в размере 2 550 000 руб.

пи участии в судебном заседании:

от истца: Шостак А.С. по доверенности от 15.10.2014 г., Шапенко В.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

от ответчика: Шубин Н.В. по доверенности от 18.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецКомплексСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-193962/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки возникло из договорных отношений, полагает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны могли предусмотреть условие о неустойки по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года между ООО "ОДПС Сколково" (Заказчик) и ООО "СпецКомплексСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 50104/05-05003/5-2013 на выполнение работ по строительству инженерных сооружений инновационного центра Сколково, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить порученные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В силу п. 18.1 Договора персонал Генерального подрядчика и его субподрядчиков должен работать с соблюдением всех требуемых норм и правил, включая технику безопасности труда, правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией.

Подпунктом 23.2.6 договора предусмотрено, что за каждое единичное нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды, а также требований пожарной безопасности при выполнении Работ, Заказчик вправе наложить на Генерального Подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

В результате проведенных сотрудниками технического надзора Заказчика проверок зафиксированы допущенные сотрудниками Генерального Подрядчика и его субподрядчиков нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности, о чем составлены акты-предписания.

В этой связи Истцом были направлены претензии от 24.04.2014 N 233-ОДПС-ИП на сумму 850 000 руб., от 29.04.2014 N 302-ОДПС-ИП на сумму 750 000 руб., от 01.10.2014 N 3377-ОДПС-ИП на сумму 550 000 руб. и от 01.10.2014 N 3378-ОДПС-ИП на сумму 400 000 руб. с требованием оплатить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной проверки актом-предписанием от 15.04.2014 N 019ГИС-1 зафиксировано 17 нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности.

В результате проведенной проверки актом-предписанием от 16.04.2014 N 035ГИС-2 зафиксированы 15 нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности.

В результате проведенной проверки актом-предписанием от 20.08.2014 N 029ГИС-1 зафиксированы 8 нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности.

В результате проведенной проверки актом-предписанием от 20.08.2014 N 041ГИС-2 зафиксированы 11 нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности.

Общая сумма штрафов за нарушение техники безопасности и правил охраны труда, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 2 550 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика 2 550 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика полномочий на наложение на ответчика спорного штрафа, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания договора усматривается, что Заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом выполнения Генеральным подрядчиком работ, в том числе давать указания по соблюдению правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды ГОСТ и СНиП, условий договора на строительной площадке и требовать от Генерального подрядчика устранения нарушений (п.п. 11.1.1, 11.1.5 договора).

Согласно п. 23.2.6 обязанность по составлению акта, либо уведомления о допущенном нарушении возложена непосредственно на Заказчика.

Названным пунктом также предусмотрено, что в случае выявления Заказчиком нарушения Заказчик:

-направляет в адрес Генерального Подрядчика письменное уведомление о нарушении; или

-подписывает с представителем Генерального Подрядчика либо самостоятельно в одностороннем порядке соответствующий акт о выявлении нарушения.

Из материалов дела видно, что истцом при выявлении нарушений со стороны ответчика обязательств по соблюдению требования техники безопасности и требований пожарной безопасности, составлялись и передавались ответчику оба предусмотренных Договором документа. Так, допущенные нарушения зафиксированы в Актах-предписаниях N 019ГИС-1 от 15.04.2014, N 035ИС-2 от 16.04.2014, N 041ГИС-2 от 28.07.2014 и N 029ГИС-1 от 20.08.2014, составленных по согласованной сторонами форме. Копии Актов-предписаний вручены представителю ООО "СпецКомплексСтрой" А.В. Малеткину, действующему на основании доверенности N 298 от 21.08.2013. Кроме того, Генеральному подрядчику направлялись (также вручены А.В. Малеткину) письменный уведомления о допущенных нарушениях в виде претензий с требованием об оплате штрафной неустойки.

Указанные нарушения устранены ответчиком, что подтверждается извещениями об устранении нарушений, актами об устранении замечаний N 019 от 16.05.2014, N 019-1 от 30.06.2014, N 019/1 от 09.06.2014, N 029-1ГИС-1 от 15.10.2014, N 035ГИС-2 от 19.05.2014 и N 041ГИС-2 от 25.08.2014.

В силу под.1 п. 23.2.6 договора Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды, предусмотренных договором. При этом пунктом 18.1 договора предусмотрена обязанность Генерального подрядчика и его Субподрядчиков по соблюдению всех требуемых норм и правил, включая технику безопасности труда, правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией и т.д. Кроме того, в рамках договора, Генеральный подрядчик должен обеспечить безопасность для своего персонала и рабочей силы на строительной площадке и выполнение всех требований техники безопасности, а также пожарной, радиационной, экологической безопасности при выполнении Работ в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 18.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 2 550 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку условия договора, предусматривающие начисление спорной неустойки, соответствует ст.ст. 421, 422 ГК РФ, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-193962/14 отменить.

Взыскать с ООО "СпецКомплексСтрой" в пользу ООО "ОДПС Сколково" 2 550 000 руб. неустойки, 38 750 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова