Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-2192/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-79556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Автостраховая помощь" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РОСГОССТРАХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2015, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-79556/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - общество "Автостраховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 24 624 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2015 по делу N А41-79556/14 с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Автостраховая помощь" взыскано 410 рублей 10 копеек неустойки, 500 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.109-111).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Автостраховая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Автостраховая помощь" и общества "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А32-8415/2014 (л.д.7-15) 21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGS 28360 гос.номер А066АТ 37RUS c автомобилем фольсваген Джетта гос.номер P318 АН 116 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фольсваген джетта причинены повреждения.

Виновником ДТП согласно результатам административного производства, признан водитель, управляющий т/с MAN TGS 28360 гос.номер А066АТ 37RUS, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании обращения собственника автомобиля фольсваген Джетта гос.номер P318 АН 116 RUS в страховую компанию ООО "Автостраховая помощь", последним произведена оценка ущерба и произведена выплата.

На основании договора уступки права требования от 31.01.2014 произошла перемена лиц в обязательстве по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки фольсваген Джетта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А32-8415/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу общества "Автостраховая помощь" взыскано 11 650 рублей 46 копеек компенсационной выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта; с ООО "Сельта" в пользу общества "Автостраховая помощь" взыскано 8 598 рублей 19 копеек ущерба (л.д.7-15).

Фактически оплата обществом "Росгосстрах" обществу "Автостраховая помощь" произведена 18.09.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 372 (л.д.20).

Ссылаясь на допущенную просрочку выплаты, общество "Автостраховая апомощь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 4 224 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанной за период просрочки с 31.07.2014 по 31.08.2014 исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной в статье 7 Закона страховой суммы (120 000 рублей), 20 400 рублей неустойки за период с 01.09.2014 по 17.09.2014 исходя из размера неустойки 1 процент от страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера неисполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба по конкретному случаю, а не от предельной суммы возмещения (120 000 руб.) предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя иск частично в сумме 410 рублей 10 копеек, суд исходил из просрочки невыплаченной суммы 11 650 рублей х 8,25% х 1/75 х 32 дн.(с 31.07.2014 по 31.08.2014).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Кроме того, данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, согласно которому иное совокупное толкование статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании обществом "Автостраховая помощь" вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2015 года по делу N А41-79556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья