Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15642/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-208679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Феликс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-208679/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1723) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО Фирма ТЭПИНЖИНИРИНГ (ОГРН 1027700147672)

к ООО "СК Феликс" (ОГРН 1027739706158)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова Н.А. по доверенности от 27.04.2015 г., Синицына В.В. по доверенности от 27.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ТЭПИНЖИНИРИНГ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Феликс" о взыскании задолженности и неустойки по договору в общем размере 292 220 руб. 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-208679/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по требование о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года между ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (Субпроектировщик) и ООО СК "Феликс" (Проектировщик) был заключен договор N 38-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по корректировке РД (рабочей документации) в связи с изменением конструкции каркаса здания (далее - Проект) по объекту: "Инженерно-бытовой корпус энергоблока ПГУ-450 на Уренгойской ГРЭС".

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 217 473 руб. 36 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что при нарушении Проектировщиком сроков оплаты работ по настоящему Договору Субпроектировщик вправе взыскать с Проектировщика пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

По состоянию на 10.12.2014 года просрочка составляет 1122 дней. Таким образом, Истец имеет право взыскать максимальную сумму пени, то есть 10 % от стоимости работ по Договору, что составляет 74 747 рублей 34 копейки (Семьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 34 копейки), в связи с тем, что Ответчик частично оплатил выполненные Истцом работы по договору 12.10.2012 г., тем самым признав свой долг перед Истцом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела видно, ответчиком в суде первой заявление о пропуске срока исковой давности подавалось.

Суд первой инстанции по требованию о взыскании основной задолженности, установив наличие частичного погашения ответчиком долга, пришел к выводу о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), что соответствует п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относится, в том числе, частичная оплата должником основного долга и/или сумм санкций.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел пропуск срока исковой давности и в отношении требования о взыскании неустойки.

Между тем, в п. 23 названного постановления указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку признание ответчиком требования о взыскании неустойки материалами дела не усматривается, срок оплаты работ истек 13.10.2011 г., то, по мнению апелляционной коллегии, неустойка с учетом ст. 196 ГК РФ подлежит взысканию за период с 14.10.2014 г. по 10.12.2014 г., что составляет 60 892 руб. 54 коп.

При таких обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-208679/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СК Феликс" в пользу ЗАО Фирма ТЭПИНЖИНИРИНГ неустойку в размере 60 892 руб. 54 коп. В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев