Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1518/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-76812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антес": Внук В.К. по доверенности N 11 от 21.04.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-76812/14, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Антес"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича (ООО "Южная Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антес" о взыскании 58 970 рублей 27 копеек, в том числе: 50 711 рублей 61 копейка основного долга, 8 258 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года в иске было отказано (л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Южная Торговая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 134).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Антес" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Южная Торговая Компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А53-26983/13 ООО "Южная Торговая Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В. (л.д. 7-11).

В ходе проверки бухгалтерских документов ООО "Южная Торговая Компания" конкурсный управляющий Новощицкий С.В. установил, что со счетов должника в пользу ООО "Антес" были произведены следующие списания в общей сумме 50 711 рублей 61 копейка:

- 14 299 рублей 46 копеек 29.05.12 согласно счету N 8046 от 28.05.12 за нож, решетку;

- 14 845 рублей 23.11.12 согласно счету N 16801 от 19.11.12 за нож крестовой;

- 14 058 рублей 22.03.13 согласно счету N 5335 от 19.03.13 за ножи;

- 7 509 рублей 15 копеек 13.05.13 - частичная оплата счета N 6183 от 17.04.13 за ножи (л.д. 16-19).

09.10.14 конкурсный управляющий Новошицкий С.В. направил в адрес ООО "Антес" требование N исх. 26983/161-д о предоставлении первичных документов, подтверждающих реальность операций, по которым были проведены вышеуказанные списания (л.д. 20).

Письмом N 1200 от 31.10.14 ООО "Антес" сообщило истцу о том, что в период с июня 2012 года по май 2013 года осуществило поставки товара ООО "Южная Торговая Компания" на общую сумму 50 711 рублей 61 копейка, а также представило подтверждающие данное обстоятельство документы (л.д. 21-45).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Южная Торговая Компания" указало, что документы, указанные в основаниях спорных платежей представлены не были, в связи с чем имеются основания предполагать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, ООО "Южная Торговая Компания" в пользу ООО "Антес" были произведены следующие списания в общей сумме 50 711 рублей 61 копейка:

- 14 299 рублей 46 копеек 29.05.12 согласно счету N 8046 от 28.05.12 за нож, решетку;

- 14 845 рублей 23.11.12 согласно счету N 16801 от 19.11.12 за нож крестовой;

- 14 058 рублей 22.03.13 согласно счету N 5335 от 19.03.13 за ножи;

- 7 509 рублей 15 копеек 13.05.13 - частичная оплата счета N 6183 от 17.04.13 за ножи (л.д. 16-19).

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные товары от ответчика не поступали.

Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (реквизиты счета, наименование товара), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Южная Торговая Компания" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела и конкурсному управляющему ООО "Антес" были представлены счет на оплату N 6183 от 17.04.13 на сумму 15 018 рублей 30 копеек, который был частично оплачен истцом 13.05.13 на сумму 7 509 рублей 15 копеек, а также товарная накладная N 6341 от 14.05.13 и счет-фактура к нему, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами (л.д. 31-32, 34-35).

При таких обстоятельствах оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Южная Торговая Компания" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-76812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная Торговая Компания" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Судья

Н.Н. Катькина