Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13011/15

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-183361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-183361/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1488) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр.1)

к ЗАО "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226, 344000, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. 9-ая Линия, 23)

о взыскании 64.041 руб. 91 коп убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Кав-Транс" (далее - ответчик, подрядчик) 64.041,91 рублей убытков по гарантийным обязательствам по Договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N ДД/В-245/11 от 07.04.2011 (далее - договор).

Решением суда от 26.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, причиной отцепочного ремонта явился естественный износ деталей, отметил, что мотивированное решение не соответствует ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договору, подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работу по капитальному и деповскому ремонту вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании заказчику (п.1.1 Договора).

Порядок оплаты за работы установлен гл.2 Договора.

Согласно п.6.2 раздела 6 Договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления (ф. ВУ-36-М), при условии соблюдения Истцом ПТЭ подвижного состава.

Однако в течение гарантийного срока по различным неисправностям грузовые вагоны, принадлежащие заказчику отцеплялись в текущий отцепочный ремонт.

ТОР проводился в рамках договора ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. Проведение и оплата работ подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями, вместе с тем по результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов установлено, что виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ответчик, который произвел некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, однако они оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет истца. Ответчик в свою очередь возмещает истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункты 6.2.-6.5. договора).

В актах-рекламациях указано на то, что причиной выявленных дефектов явился некачественно произведенный ответчиком капитальный ремонт вагонов.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст.20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п.3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п.1.1 устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п.1.2 Регламента).

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п.2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Оформление и последующее предъявление ответчику претензий осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Регламента, которым определен четкий перечень прилагаемых к претензии документов.

Пункт 4.6 Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ, согласно п.4.6 Временного Регламента: "К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет.

Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник. Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, либо подтверждающие утверждения о том, что отцепочный ремонт проводился ввиду естественного износа деталей, в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем заказчик, устраняя таковые понес убытки, которые судом правомерно взысканы с ответчика.

Довод подрядчика о наличии иных причин возникновения дефекта нежели указанных в актах-рекламациях, отклоняется коллегией судей, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ОАО "ПГК" на АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-183361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кав-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров