Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14373/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-187154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "РОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-187154/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1534)

по иску ООО "Строительная фирма "РОСС" к ЗАО "СИТТЕК" о взыскании задолженности в сумме 1 773 480, 70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Палевич Н.В. по доверенности от 27.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "РОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СИТТЕК" о взыскании задолженности в размере 1 641 410 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 070 руб. 50 коп. по договору подряда N 02-04-2013 от 17.04.13г.

Решением суда от 11.02.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно ООО "Инжиниринг Газ Систем" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены фактические обстоятельства по делу в части анализа этапов выполнения работ, несоблюдения сроков выполнения работ, допущены нарушения при квалификации отношений сторон по договору подряда.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда N 02-04-2013, в соответствии с условиями Договора подряда (п. 2.1. Договора подряда) Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (в т.ч. работы по ревизии оборудования; индивидуальному испытанию; комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов) по строительству внутренних инженерных сетей объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта".

Объектами производства работ согласно Приложению N 1 к Договору подряда являлись: Канализация дождевых сточных вод К2; Сооружение N 6 (6/1, 6/2, 6/3). Наружные сети водопровода; Сооружение N 7, 7а, 76 (станция БОХБСВ); Сооружение N 8 (очистные сооружения дождевых сточных вод); Сооружение N 8А (КНС).

Согласно п. 5.1. Договора подряда работы должны были быть выполнены не позднее 30 июня 2013 года. Стоимость по Договору подряда составила 4 518 945 рублей, 70 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разделом 4 "Порядок и условия финансирования" Договора подряда Истец представляет Заказчику Акты выполненных работ (КС-2, КС-3), при этом указанные Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) должны быть подтверждены Организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), -Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем". Условиями Договора подряда (п. 1.31.) установлена обязательность действий и решений ООО "Инжиниринг Газ Систем" для обеих сторон договора.

Стороны своим соглашением предусмотрели обязательные предварительные (до сдачи работ Заказчику) проверку и подтверждение Актов выполненных работ (КС-2, КС-3) организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Истец предоставил в ООО "Инжиниринг Газ Систем" Акты выполненных работ (КС-2, КС-3), однако, исполнительная документация не была согласована и утверждена ООО "Инжиниринг Газ Систем" по ряду причин, в том числе, неполного комплекта разрешительной документации.

В период действия Договора подряда Истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору как в целом по объекту, так и по отдельным направлениям и подобъектам: организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), Истцу выдавались предписания по результатам текущих инспекций качества строительно-монтажных работ, которые приостанавливали выполнение работ, в т.ч.: Предписание N 02.1-271/086-О от 07.05.2013., работы по договору были приостановлены 07.05.2013.И предписание снято 08.07.2013. Предписание N 02.1-297/086-О от 13.06.2013., работы по договору были приостановлены 13.06.2013 и предписание снято 27.07.2013. Предписание N 02.1-277/086-О от 16.05.2013. работы по договору были приостановлены 16.05.2013. Предписание N02.1-301/086-0, работы по договору были приостановлены 20.06.2013.

Согласно п. 4.5. Договора подряда в случае не предоставления Истцом Исполнительной документации, ЗАО "СИТТЕК" вправе приостановить подписание Актов КС-2 и КС-3, по которым не была предоставлена исполнительная документация.

ЗАО "СИТТЕК" вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ до момента предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов, при этом начисление неустойки за несвоевременную оплату не производится (п. 4.7. Договора).

Исполнительная документация не предоставлена в ЗАО "СИТТЕК". Акты КС-2 и КС-3, направленные в адрес ЗАО "СИТТЕК" только 15.10.2014 года, не согласованы и не утверждены ООО "Инжиниринг Газ Систем".

Суд правомерно отклонил довод о том, что Акты КС-2 и КС-3 были направлены 02.10.2013. в адрес ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что в указанную дату Истец направлял в адрес Ответчика Письмо Исх. N 0244/10 от 02.10.2013, которое содержало только Ответ на претензию Ответчика.

19.07.2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (Исх. N 203/07), из содержания которого следовало, что ООО СФ "РОСС" не готово исполнить должным образом принятые обязательства по договору подряда N 02-04-2013 от 17.04.2013.; по состоянию на 19.07.2013 г. обязательства в полном объеме не выполнены; окончательный срок выполнения работ нарушен и окончание работы в срок становится невозможным, а также предлогалось расторгнуть договор подряда в виду изложенных выше причин, с приложением проекта соглашения о расторжении.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ между Истцом и Ответчиком 19.07.2013. было заключено Соглашение о расторжении договора подряда N 02-04-2013 от 17.04.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Стороны Соглашением о расторжении обязали Истца в срок до 26.07.2013. передать результат незавершенных работ с подписанием актов по форме КС-2, КС-3 и полный комплект Исполнительной документации как это предусмотрено Договором.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Как указано выше, Исполнительная документация не предоставлена в ЗАО "СИТТЕК". Акты КС-2 и КС-3, направленные в адрес ЗАО "СИТТЕК" только в октябре 2014 года, не согласованы и не утверждены ООО "Инжиниринг Газ Систем".

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, акты направлены только 15.10.14г., с ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ истец не обращался, то требования истца о взыскании задолженности по договору N 02-04-2013 от 17.04.13г. в размере 1 641 410 руб. 18 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно ООО "Инжиниринг Газ Систем" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны. Истец не воспользовался своим правом привлечь к участию в деле ООО "Инжиниринг Газ Систем", с соответствующим ходатайством в суд не обратился.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ истцом не указано, какие нормы процессуального права нарушены тем фактом, что ООО "Инжиниринг Газ Систем" не привлечено в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверены фактические обстоятельства по делу в части анализа этапов выполнения работ, несоблюдения сроков выполнения работ, допущены нарушения при квалификации отношений сторон по договору подряда, также отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции был исследован порядок сдачи-приемки работ, условия финансирования, а также иные существенные условия заключенного договора подряда, обязательства взаимодействия сторон в ходе исполнения договора подряда. При этом этапы выполнения работ Договором не предусмотрены.

Судом также исследовано заключенное сторонами 19.07.2013 г. соглашение о расторжении договора подряда N 02-04-2013 г., в том числе причины и основания расторжения (п.2 ст. 715 ГК РФ), которое стороны не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-187154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "РОСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров