Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-984/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-68959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БИАЛтехнострой" (ИНН: 7723931692, ОГРН: 1147748014886): Пушняков Н.А., представитель по доверенности N 19/01 от 19.01.2015,

от ЗАО "Мособлстройтрест N 11" (ИНН: 5009007401) Абрамов А.В., представитель по доверенности N 01/01-15 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский областной строительный трест N 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-68959/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАЛтехнострой" к закрытому акционерному обществу "Московский областной строительный трест N 11" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БИАЛтехнострой" (далее - ЗАО "БИАЛтехнострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московский областной строительный трест N 11" (далее - ЗАО "Мособлстройтрест N 11") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 741-М от 03.02.2012 в сумме 4 111 882, 78 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-68969/14 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "БИАЛтехнострой" - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Биалтехнострой" (далее - ООО "БИАЛтехнострой", л.д.-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-68959/14 исковые требования ООО "БИАЛтехнострой" удовлетворены в полном объеме (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Мособлстройтрест N 11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Мособлстройтрест N 11" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БИАЛтехнострой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "БИАЛтехнострой" (заказчик, правопреемник ЗАО "БИАЛтехнострой") и ЗАО "Мособлстройтрест N 11" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 741-М, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался в обусловленный договором срок своими силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ на объекте: "Многосекционный жилой дом с нежилыми помещениями, с двумя подземными автостоянками и спортивным блоком (секции N 5 и N 6, N 7), согласно приложениям N N 1, 2, 3, 4, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, на пересечении ул. Кирова, Кутузовского проспекта и проезда Горького, и сдать их результат заказчику, заказчик, при этом, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в сроки и порядке, согласованные в договоре (л.д.6-13).

В пункте 2.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012) стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 8 747 998,93 руб.(л.д.24-25).

В силу положений п. 2.3 спорного договора, заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 65 % от стоимости работ, то есть 4 449 878, 52 руб. Последующая оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), передачи счет-фактуры и документов, предусмотренных п. 5.1.9 договора, по выполненным объемам работ, с удержанием в счет гарантии в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ и зачетом ранее выданного аванса (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора возврат заказчиком подрядчику удержанных сумм в счет гарантии осуществляется в течение 25-ти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок начала работ - февраль 2012 года и срок окончания работ - май 2012 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "БИАЛтехнострой" указало, что, во исполнение условий спорного договора, общество надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2012 и от 31.01.2013 (с предоставлением ответчику соответствующих справок по форме КС-3), в то время как ЗАО "Мособлстройтрест N 11" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, перечислив только сумму авансового платежа, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 111 882,78 руб. (л.д. 28-38).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 053-03-14 от 17.03.2014 с требованием погасить указанную сумму задолженности (л.д. 41-42).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БИАЛтехнострой" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "БИАЛтехнострой" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Мособлстройтрест N 11" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает заявитель, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 30.11.2012 на сумму 8 511 481,45 руб., а также актом по форме КС-2 от 31.01.2013 на сумму 50 279,33 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором работы общей стоимостью 8 747 998, 93 руб. были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком. (л.д. 28-38).

Между тем, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Мособлстройтрест N 11" оплатило указанные работы только частично - на сумму 4 449 878 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеуказанные акт и справка от 30.11.2012 были подписаны последним с оговоркой, что работы приняты с замечаниями, оплата будет произведена после их устранения, отклоняется, поскольку указанная запись учинена не лицом, подписавшим справку от имени ответчика, а иным лицом. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установить, когда была учинена данная запись в справке (по форме КС-3), не представляется возможным.

В силу положений п. 4.3 договора заказчик обязался подписать акты (КС-2 и КС-3) или дать мотивированный отказ в срок, указанный в п. 4.1 договора.

Так, в качестве доказательств направления мотивированного отказа ответчик ссылается на письмо N 242 от 27.12.2012, составленное по нескольким договорам (л.д. 107).

При этом, в данном письме ЗАО "Мособлстройтрест N 11" указало на невозможность оформления актов за декабрь 2012 года. Между тем, по спорному в рамках настоящего дела договору актов за декабрь 2012 год не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в письме указаний на неустранение истцом замечаний от 30.06.2012 также отклоняется судом, поскольку ни текста замечаний от 30.06.2012, ни доказательств направления (вручения) таких замечаний истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на протокол N 4 от 12.04.2012 как доказательство выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в котором, в частности, зафиксировано, что истцу надлежит устранить замечания, отраженные в акте от 23.12.2011, суд также находит необоснованной, поскольку указанный акт, равно как и доказательства его направления истцу или доказательства его составления совместно с истцом, суду не представлено (л.д. 115).

При этом, как следует из материалов дела, спорные акт и справка от 30.11.2012 (по форме КС-2 и КС-3) подписаны сторонами после составления протокола N 4 от 12.04.2012 и акта от 23.12.2011.

Доказательств наличия иных замечаний, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наличия замечаний от 30.06.2012 и от 23.11.11, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения соответствующего экспертного исследования, предусмотренного пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-68959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич