Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14021/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-206975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспертиза качества"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2015 по делу N А40-206975/14,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

(ОГРН 1036301061994, 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 13Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Качества"

(ОГРН 1097746804462, 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, стр. 8, оф. 203)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании 247 345 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 47 345 руб. 83 коп. - процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Сторонами фактически была совершена сделка купли - продажи товара.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

Истец платежным поручением N 63 от 05.12.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его выполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По утверждению истца, денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены ошибочно, поскольку стороны между собой в договорных отношениях не состоят.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанный полномочными представителями сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной истцом оплате согласно Соглашению N 1 от 05.12.2011 года на проведение работ по технической оценке пригодности продукции StormCell и Storm Tech на основании Договора N 63 от 05.12.2011 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, договор истцом не подписан, следовательно, сторонами не согласован и не заключен, факт выполнения работ документально не подтвержден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-206975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспертиза качества" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина