Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14652/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-208308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания- 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-208308/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1531)

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания- 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 854 404,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев В.В. по доверенности от 26.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 854 404,91 руб. убытков.

Решением суда от 24.02.2015 г. по делу N А40-208308/14 принят отказ ОАО "Первая грузовая компания" от иска по делу N А40-208308/14 (шифр 180-1531) в части требований на сумму 19 282 руб. 81 коп. Прекращено производство по делу в части требований на сумму 19 282 руб. 81 коп. Взыскано с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 835 122 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 634 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 835 122, 10 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, установление истцом и подрядчиком ОАО "РЖД", устранившим неисправность вагона по единой цене по разным видам неисправности не может служить доказательством добросовестности истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в размер убытков истцом необоснованно были включены контрольные и регламентные работы в размере 2 732 руб., которые не входят в размер убытков, причиненных ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательств представил Выписку из протокола N 35 от 27.06.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") (подрядчик) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В ходе исполнения ответчиком договорных обязательств было допущено ненадлежащее качество ремонта 43 грузовых вагонов, перечень которых указан в расчете исковых требований (том 1 л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истец в соответствии с п. 6.2. договора устранил дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 6.4. договора, расходы, понесённые Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора путём направления претензии.

Согласно п. 9.2. договора, в адрес ответчика были направлены претензии по каждому факту отцепки вагонов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма убытков составила 835 122 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 854 404,91 руб.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в сумму убытков контрольно-регламентных работ необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта: 1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (TP), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, общество обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В связи с чем, требование истца о включении в размер убытков стоимости регламентных работ на сумму правомерно.

Признается необоснованным и довод ответчика о необоснованности размера убытков, связанных с отцепками вагонов в ТОР и производством ремонта по единой цене.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло, или вынуждено будет понести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПГК" понесло расходы, связанные с текущем отцепочным ремонтом вагонов, осуществленным ОАО "РЖД" в рамках Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на производство текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона, составляет 18923 рубля без НДС.

Согласно п.2.1. договора в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012, стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона - при фиксированной цене, в т.ч. стоимость сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования составляет 19209 рублей без НДС.

Таким образом, истец понес документально подтвержденные расходы, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика по вагону N 52221868 о необоснованности включения в стоимость замены колесной пары на сумму 53 756 руб., приобретенной в собственность истцом у ОАО "РЖД" является необоснованным, поскольку из акта рекламации N 1035 от 29.09.2012 г. следует, что неисправность тормозного механизма повлекла дефект колеса.

Довод заявителя жалобы о том, что в размер убытков истцом необоснованно были включены контрольные и регламентные работы в размере 2 732 руб., которые не входят в размер убытков, причиненных ответчиком, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97, утв. МПС РФ 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку выявление неисправностей узлов и деталей вагонов невозможно без проведения контроля их технического состояния, постольку контроль технического состояния узлов и деталей вагонов является неотъемлемой частью выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, контрольно-регламентные работы при текущем отцепочном ремонте вагонов проводятся не для восстановления естественного износа вагонов, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Стоимость контрольно-регламентных операций включена в общую стоимость работ по текущему отцепочному ремонту соответствующих вагонов, которые были оплачены Истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.5. Договора N 1-Д от 01.07.2011 г. депо Подрядчика возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4. Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере полной стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, поскольку условиями Договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов с учетом стоимости контрольно-регламентных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-208308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания- 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончарова